Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7706/2020[88-7629/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 20-КГ21-6-К5 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю к Магомедову Гассану Расуловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе ответчика Магомедова Гассана Расуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Магомедова Г.Р. по доводам жалобы, возражения представителя истца Хлыстунова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Магомедову Г.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотой Колосок", указав в обоснование исковых требований, что ООО "Золотой Колосок" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Уставный капитал - 10 000 рублей. Руководителем и единственным учредителем (доля 100%) 000 "Золотой Колосок" являлся Магомедов Г.Р, под руководством которого осуществлялась деятельность ООО. ООО "Золотой Колосок" состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю. При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Золотой Колосок" в 3 и 4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение пункта 2 статьи 169, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно, при отсутствии подтверждающих документов принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 4 887 466 рублей и 2 127 964 рублей, соответственно. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, занижение налоговой базы способствовали неуплате доначисленных сумм в ходе проверки и привели к ликвидации ООО "Золотой Колосок". По результатам камеральной проверки приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Золотой Колосок" на общую сумму 6 388 863, 02 рублей, в том числе по основному долгу 4 887 466 рублей, по пени - 522 103, 82 рублей, по штрафам 979 293, 20 рублей N от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 2 733 689, 23 рублей, в том числе по основному долгу 2 127 964 рублей, по пене 171 265, 63 рублей, по штрафам 434 459, 60 рублей. Таким образом, неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано недобросовестными и неразумными действиями контролирующего должника лица. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем и учредителем ООО "Золотой колосок" являлся Магомедов Г.Р, он совершил действия, которые привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов.

Просили суд о привлечении Магомедова Г.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотой Колосок" в размере 10 955 922, 87 рублей.

Решением Ханзахского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю. Магомедов Г.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотой Колосок" в размере 10 955 922, 87 рублей. С ответчика Магомедова Г.Р. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю взысканы денежные средства в размере 10 955 922, 87 рублей. В доход местного бюджета - ГосВД г. Махачкалы с ответчика Магомедова Г.Р. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Ответчиком Магомедовым Г.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, исходил из того, что ответчик Магомедов Г.Р, как директор ООО "Золотой Колосок" действовал неразумно и недобросовестно и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Судебная коллегия кассационного суда, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец. Мотивы, по которым доказательства были отклонены, изложены в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.