Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11511/2020[77-2275/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Фролкова Д.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Фролкова Д.С. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролкова Д.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года, которым

Фролкова Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, работавший менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролкову Д.С. исчислен с 10 августа 2015 года; зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 6 февраля 2015 года по 9 августа 2015 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения Фролкову Д.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, основания передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Фролкова Д.С. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Фролков Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 декабря 2014 года по 5 января 2015 года на территории Ногинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролков Д.С, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает, что с учетом данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом ошибочно зачтено время содержания его под домашним арестом с 6 февраля вместо с 6 января 2015 года. Просит изменить приговор, зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с 6 января 2015 года по день вынесения приговора 10 августа 2015 года, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Фролкова Д.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В обоснование вывода о виновности Фролкова Д.С. в совершении преступления суд сослался на показания Фролкова Д.С, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он через интернет сайт приобретал наркотические средства, такие как "GVH", "соль", "гашиш" для их последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Пономарева Антона передал ему 2 пакетика с "солью", а тот ему передал 2000 рублей; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 - сотрудников УФСКН России по Московской области, согласно которым к ним поступила оперативная информация, что Фролков Д.С. в "адрес" занимается сбытом наркотических средств, в результате комплекса ОРМ Фролков Д.С. был задержан; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - лица под псевдонимом "Женя", согласно которым он участвовал в ОРМ "Оперативный эксперимент" в качестве покупателя. В помещении УФСКН ему выдали денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, диктофон и сумку с видеокамерой. Он позвонил Фролкову Д.С. и они договорились, что он приобретет у Фролкова Д.С. два условных грамма наркотического средства "соль".

При встрече он передал Фролкову Д.С. 2000 рублей, а тот передал ему два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, которые он затем выдал сотрудникам УФСКН; акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом "Женя" добровольно выдало два свертка из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; заключение химической экспертизы, согласно которому вещество в двух свертках, добровольно выданных лицом под псевдонимом "Женя", содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, общей массой 0, 84 гр.; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, 5 пресс-пакетов с веществом растительного происхождения светлого цвета, 2 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы; заключения химических экспертиз, согласно которым вещества растительного происхождения и вещества в виде порошка, изъятые в ходе обыска содержат N- (1-карбамоил-2метилпропил)-1-(циклогесилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 676, 23 гр, амфетамин, общей массой 0, 91гр, а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0, 8 гр, гашиш, общей массой 227, 53 гр.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и материалах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильно, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд, давая юридическую оценку действиям Фролкова Д.С, указал, что последний совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, с конкретным указанием данных веществ, соответственно в значительном и крупном размере, что не соответствует данной им квалификации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительный размер психотропных веществ и крупный размер наркотических средств.

Поскольку квалификация действий Фролкова Д.С. судом дана правильно, исключение из описательно-мотивировочной части приговора значительного и крупного размера не может служить основанием для снижения наказания.

Наказание Фролкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о неправильном исчислении срока содержания Фролкова Д.С. под домашним арестом, то они обоснованы.

При постановлении приговора суд произвел зачет времени нахождения Фролкова Д.С. под домашним арестом с 6 февраля 2015 года по 9 августа 2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период предварительного следствия Фролкову Д.С. с 6 января 2015 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась судом и сохранялась на период судебного разбирательства. 10 августа 2015 года мера пресечения Фролкову Д.С. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фролкова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года в отношении Фролкова Д.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при юридической оценке действий Фролкова Д.С. указание суда на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере;

зачесть в срок отбывания Фролковым Д.С. наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 6 января 2015 года по 9 августа 2015 года.

В остальном приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года в отношении Фролкова Д.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: