Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12268/2020[77-2559/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Мирошниченко В.В, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Мирошниченко В.В. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко В.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2019 года.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2019 года

Мирошниченко Виктор Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 5 марта 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 5 марта 2018 года заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, б" ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Васильченко В.С. и Шамраев Д.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление осужденного Мирошниченко В.В. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирошниченко В.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22 ноября 2018 года); вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (преступление от 11 января 2019 года); краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление от 11 января 2019 года).

Преступления совершены в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко В.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что наказание по совокупности преступлений подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержит ссылок на пункты, однако суд в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылки на пп. "а, б" ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мирошниченко В.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Мирошниченко В.В. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО10): показаниями Мирошниченко В.В, ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах хищения имущества ФИО10; протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверок показаний на месте ФИО1, ФИО8, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ: показаниями Мирошниченко В.В, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Мирошниченко В.В. в инкриминированных ему деяниях.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Мирошниченко В.В. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мирошниченко В.В, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10), по ч. 1 ст. 150 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание Мирошниченко В.В. в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности.

Назначенное Мирошниченко В.В. наказание за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Мирошниченко В.В. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Мирошниченко В.В. в полном объеме не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины Мирошниченко В.В, в том числе и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление от 11 января 2019 года в отношении ИП ФИО16), и квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал виновным и назначил Мирошниченко В.В. наказание по п.п. "а, б" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержит пунктов и предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ неправильно применил уголовный закон, признал осужденного виновным в совершении преступления и назначил ему наказание по норме закона, не предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору суда Мирошниченко В.В. был осужден за совершение преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание Мирошниченко В.В. по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, а потому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в части осуждения Мирошниченко В.В. и назначения ему наказания по п.п. "а, б" ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также смягчению в части назначения наказания по совокупности преступлений с сохранением примененного судом принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мирошниченко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2019 года в отношении Мирошниченко Виктора Валерьевича изменить:

исключить осуждение Мирошниченко В.В. по п.п. "а, б" ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мирошниченко Виктору Валерьевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: