Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13555/2020[77-2556/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова Е.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, потерпевшей ФИО21, посредством веб-конференции, осужденного Аксенова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Аксенова А.В. - адвоката Боровикова Д.С, представившего удостоверение N 2398 от 19 февраля 2013 года и ордер N 127 от 9 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аксенова А.В. и его защитника - адвоката Софийчук С.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2020 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от27 декабря 2019 года

Аксенов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Аксенова А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от11 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Аксенова А.В. и его защитника - адвоката Софийчук С.В, возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и потерпевшей Левиной Т.С, выслушав осужденного Аксенова А.В. и его защитника адвоката Боровикова Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Левину Т.С, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аксенов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит содержание положений ст.ст. 37 и 38 УК РФ и полагает, что вынесенный приговор является несправедливым, постановлен без надлежащей оценки версии осужденного о фактических обстоятельствах произошедшего. Отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей не являются доказательствами его виновности в совершении преступления, поскольку никто из них не видел начало конфликта.

Указывает, что следственные действия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона: он лишен был права на свидание с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; при проведении допроса в качестве обвиняемого следователь задавал наводящие вопросы; лишен права знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, задавать вопросы экспертам и знакомиться с заключением эксперта; в нарушении ст. 198 УПК РФ отклонены ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

Отмечает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, в то время как в удовлетворении практически всех ходатайств стороны защиты, в частности ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отказано.

Указывает, что в нарушении ст. 259 УПК РФ он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое, по его мнению, вынесено с нарушением требований ст. 260 УПК РФ.

Обращает внимание, что после постановления приговора суд первой инстанции не предоставил копии обвинительного заключения, приговора и его апелляционной жалобы, которые не были ему вручены до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Считает, что судами необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку ссора с ним произошла из-за пропажи вещей.

Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о его личности. Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку он выплатил потерпевшей 160 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Отмечает, что он не скрывался от следствия, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что непризнание им своей вины в совершении преступления не могло учитываться судом при назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд мог учесть признание вины, раскаяние в содеянном и другие, применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку у Левиной Т.С. с ФИО10 были неприязненные отношения, и ФИО10 сам спровоцировал конфликт с ним.

Просит судебные решения изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Аксенова А.В. - адвокат Софийчук С.В. также считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оставив без оценки в этой части показания осужденного Аксенова А.В, свидетелей ФИО11 и ФИО12

Также указывает, что при назначении наказания судом не учтено признание вины осужденного, раскаяние в содеянном и что им даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам жалобы осужденного.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние осужденного, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Аксенова А.В. - адвоката Софийчук С.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО20. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Аксенова А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Аксенова А.В, который не отрицал факт нанесения ФИО10 множественных ударов в различные части тела, в том числе в область живота и груди; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий и сообщавших об избиении мужчины, находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО14 опознала ФИО1 как лицо, нанесшее потерпевшему множественные удары; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, которые задержали Аксенова А.В. на месте совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО17, которая видела в день случившегося Аксенова А.В. и ФИО10 вместе; показаниями врача скорой помощи ФИО18, констатировавшей смерть ФИО10 на месте преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО10 тупой травмы живота с повреждениями печени и желчного пузыря, осложнившейся обильной кровопотерей, которая является опасным для жизни и повлекла смерть потерпевшего; а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Исходя из установленных обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с воспрепятствованием стороне защиты осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, и необоснованном ограничении осужденного во времени перед его допросом, в том числе реализации права на свидание с защитником наедине и конфиденциально, а также при проведении допроса в качестве обвиняемого, прав осужденного при назначении и производстве экспертиз, в ходе предварительного следствия не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о постановке перед судебно-медицинским экспертом новых вопросов, разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела право ходатайствовать о проведении предварительного слушания осужденному Аксенову А.В. разъяснялось, воспользоваться этим правом он не пожелал(л. д. "данные изъяты"

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный Аксенов А.В. не заявлял. Имевшиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления от 15 января 2020 года, которое сомнений в его обоснованности не вызывает и было получено осужденным(л. д. "данные изъяты"). Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона и вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Аксенову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В материалах дела отсутствует протокол явки с повинной Аксенова А.В, поэтому оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имелось.

Кроме того преступление Аксеновым А.В. было совершено в присутствии очевидцев, которые указали на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем он был задержан (л. д. 100-104 т. 1). Значимой информации для раскрытия и расследования преступления Аксенов А.В. не сообщал, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда также не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что совершение Аксеновым А.В. преступления было обусловлено личной неприязнью в ходе ссоры из-за пропажи у Аксенова А.В. мобильного телефона и ключей, сведений о хищении которых потерпевшим ФИО10 материалы дела не содержат, напротив в судебном заседании Аксенов А.В. показал, что мобильный телефон впоследствии был обнаружен в его машине.

Вопреки доводам жалобы непризнание вины осужденным не учитывалось судом при назначении наказания.

Суду было известно отношение осужденного Аксенова А.В. к содеянному, однако на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе полное или частичное признание вины, раскаяние в содеянном, является правом суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Вопреки доводам жалобы взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Аксенова А.В, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайство осужденного Аксенова А.В. о получении копий документов из материалов дела, которое было бы подано до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с не ознакомлением с материалами дела или неполучении копий из них ни осужденный, ни его защитник не заявляли.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Аксенова А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Аксенова Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аксенова А.В. и его защитника - адвоката Софийчук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: