Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-27728/2020[88а-27042/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Аникеевой Л.Е. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения администрации городского округа Домодедово Московской области от 15 октября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Аникеева Л.Е. 23 сентября 2019 года обратилась с административным исковым заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация города Домодедово), просила признать незаконным решения администрации города Домодедово от 15 октября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", с целю устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, обязать администрацию городского округа Домодедово Московской области предоставить ей государственную услугу "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование требований административный истец указывала, что является собственником 16/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". По ее обращению об оказании названной выше государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, по указанному адресу, было принято решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 15 октября 2019 года, в котором указывалось, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратился лишь один из сособственников объекта недвижимости, в то время как законодательство указывает на необходимость обращения всех сособственников. Данное решение административный истец считала незаконным, поскольку остальным участникам долевой собственности на жилой дом уже были предоставлены земельные участки, на спорном земельном участке имеются лишь часть дома, соответствующая ее доле.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Аникеевой Л.Е. требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 15 октября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; суд обязал администрацию городского округа Домодедово Московской области повторно рассмотреть заявление Аникеевой Л.Е. от 23 сентября 2019 года N Р N о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". В удовлетворении требований об обязании администрации городского округа Домодедово Московской области оказать государственную услугу "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2020 года через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2020 года, администрация города Домодедово просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что собственность иных лиц, кроме заявителя, на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не прекращена, вследствие чего, на основании части 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Аникеевой Л.Е. обоснована отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 441-О, пункты 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (Определения от 5 марта 2004 года N 82-О, от 21 февраля 2008 года N 119-О-О, от 29 мая 2012 года N 916-О, от 24 октября 2013 года N 1587-О, от 25 октября 2016 года N 2324-О).

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит 16/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Остальные доли, как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, принадлежат: Валетову И.И.; Шкаликовой Н.Н.; Десятову А.А.; Десятовой В.И. Указанный жилой дом реально не разделен.

При этом, Валетов И.И, Шкаликова Н.Н, Десятов А.А, Десятова В.И. оформили в собственность земельные участки при домовладении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", соответственно: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м (Валетов И.М. - с 24 февраля 2016 года), земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м (Шкаликова Н.И. - с 16 ноября 2016 года), земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м (долевая собственность по 1/2 доли каждый) Десятов А.А. - 3 апреля 2018 года и Десятова В.И. - с 19 мая 2016 года).

По заявлению Аникеевой Л.Е. от 23 сентября 2019 года о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м по указанному адресу, администрация города Домодедово приняла оспариваемое решение от 15 октября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку с заявлением должны обращаться все участники долевой собственности на жилой дом, в то время как обратилась одна Аникеева Л.Е.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка имелись, поскольку в силу пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявление должно быть подано всеми участниками долевой собственности на жилой дом, в то время как такое заявление подал лишь один из сособственников - Аникеева Л.Е.

Действительно, согласно названной норме заявление должно быть всеми сособственниками домовладения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Между тем, все остальные собственники долей в этом домовладении (Валетов И.И, Шкаликова Н.Н, Десятов А.А, Десятова В.И.) уже приобрели в собственность земельные участки при домовладении. При этом, при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции представитель администрации города Домодедово не смогла пояснить основания, по которым земельные участки были приобретены Валетовым И.И, Шкаликовой Н.Н, Десятовым А.А, Десятовой В.И.

Также в материалах дела сведений о том, что Валетов И.И, Шкаликова Н.Н, Десятов А.А, Десятова В.И. претендуют на спорный земельный участок, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах равенства гражданских прав, а также исходя из того, что спорный участок расположен при части дома, которой, исходя из своих долей в праве собственности на жилой дом используется только Аникеевой Л.Е. согласно сложившемуся порядку, того, что споры в отношении этого земельного участка отсутствуют и того, что отсутствуют основания считать спорный земельный участок необходимым для обслуживания иными сособственниками своих долей в домовладении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения администрации и о нарушении прав Аникеевой Л.Е, которая лишена возможности реализовать свои права иным способом.

При этом, суд апелляционной инстанции при определении способа защиты административным истцом своих прав указал, что поскольку администрацией города Домодедово не было проверено отсутствие наложения координат испрашиваемого земельного участка по границам со смежными земельными участками, а также правомерность установления координат по границе с землями муниципальной или неразграниченной собственности, то применение избранного административным истцом способа защиты своих прав по обязанию администрацию города Домодедово предоставить ей государственную услугу "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", является преждевременным и возложил на администрацию города Домодедово обязанность повторно рассмотреть заявление Аникеевой Л.Е.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны доказанными утверждения административного истца о нарушении её прав вследствие принятия оспариваемого ей отказа администрации города Домодедово в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также нарушение соответствующих положений норм земельного законодательства при принятии административным ответчиком оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи