Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-27730/2020[88а-26879/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Г.Ю. на решение Советского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Панова Г.Ю. к прокурору Брянской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов Г.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Брянской области, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 7 октября 2019 года на должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; возложить обязанность рассмотреть жалобу от 7 октября 2019 года в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2019 года обратился к прокурору Брянской области с жалобой на нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области при рассмотрении в порядке подведомственности жалобы о нарушении жилищного законодательства Российской Федерации управляющей компанией "данные изъяты"". В ответе прокуратуры от 5 ноября 2019 года Государственная жилищная инспекция Брянской области, как субъект проверки, не упоминается; ответ содержит сведения об итогах рассмотрения его обращения прокуратурой Советского района города Брянска с разъяснением права обжалования.

Полагал, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 22, части 1 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор Брянской области не проверил наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) руководителя Государственная жилищная инспекция Брянской области, чем нарушил его право на защиту в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Панова Г.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2020 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2020 года, Панов Г.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, направить административное дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, отсутствие доказательств направления ответа ГЖИ "адрес" на его обращение в установленный срок, а также, что прокурором области обстоятельства, изложенные в жалобе, не проверялись, что свидетельствует о бездействии.

В письменных возражениях прокуратура Брянской области просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что Панов Г.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру "адрес" с жалобой о нарушении должностными лицами Государственной жилищной инспекции "адрес" сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях управляющей компании - "данные изъяты", которое поступило в Государственную жилищную инспекцию "адрес" по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения прокуратурой на адрес электронной почты Панову Г.Ю. дан ответ N, согласно которому его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" не поступало, и не направлялось для рассмотрения по существу в "данные изъяты". Нарушений порядка и срока рассмотрения его обращений сотрудниками прокуратуры "адрес" не установлено.

Из материалов проверки прокуратуры "адрес" и прокуратуры "адрес" следует, что обращение Панова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправомерных действий "данные изъяты"", в связи с неправильным указанием адреса, поступило в прокуратуру "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение для рассмотрения по подведомственности направлено в Государственную жилищную инспекцию "адрес".

По решению начальника Государственной жилищной инспекции "адрес" на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения Панова Г.Ю. продлен на 30 дней, о чем 30 июля 2019 года уведомлен заявитель (исх. N).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией "адрес" Панову Г.Ю. простой почтовой корреспонденцией направлен ответ исх. N.

Ответы Государственной жилищной инспекции "адрес" на обращения Панова Г.Ю. по поводу неполучения ответа на обращения от 4 сентября 2019 года, от 27 сентября 2019 года направлены заявителю почтой 24 сентября 2019 года (исх. N) и посредством "ГИС ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, результатами дополнительной проверки, проведенной прокуратурой "адрес". По итогам дополнительной проверки, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращения Панова Г.Ю. рассмотрены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, даны мотивированные ответы. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкция от 30 января 2013 года N 45 поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Пунктом 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры, непринятию мер прокурорского реагирования. Указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и решения, а также о нарушении прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Г.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи