Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29180/2020[88а-27830/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранов Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов городской Думы г. Саров седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 об отмене регистрации кандидата в депутаты Кугукина С.В..

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения представителя Тюрина А.Ю. - Аверина Р.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин А.Ю. обратился в суд с административным иском к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов городской Думы г. Саров Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 об отмене регистрации кандидата в депутаты.

Требования мотивированы тем, что решением городской Думы города Сарова Нижегородской области от 22 июня 2020 года N 47/6-гд "О назначении выборов депутатов городской Думы города Сарова седьмого созыва" выборы депутатов городской Думы города Сарова седьмого созыва назначены на 13 сентября 2020 года.

03 августа 2020 года Окружной избирательной комиссией по выборам депутатов городской Думы города Саров Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N24 в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Сарова по данному избирательному округу был зарегистрирован Кугукин С.В. (решение ОИК N 24 от 27 июля 2020 года N 2/1).

Вопреки положениям законодательства кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу N 24 Кугукин С.В. не представил в избирательную комиссию информацию об освобождении его от служебных обязанностей в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

А именно, Кугукин С.В. продолжает исполнять служебные обязанности директора в ООО "МАСМЕДИА ГРУП" (ИНН 5254 029958, ОГРН 1045207007834, адрес "адрес", помещение П1). Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 августа 2020 года в разделе сведений о видах экономической деятельности ООО "МАСМЕДИА ГРУП" осуществляет следующие виды деятельности: 60.10 Деятельность в области радиовещания; 18.11 печатание газет; 58.13 издание газет.

Также Кугукин С.В. является главным редактором "Умное радио ЗАТО FM" и главным редактором рекламно-информационного издания "Колючий Саров". Так, в выпуске рекламно-информационного издания "Колючий Саров" N24 (392) от 01 августа 2020 года на последней восьмой странице указано: "Гл.редактор С.В. Кугукин." Указанные действия Кугукина С.В,, подпадают под признаки неоднократного использования преимуществ служебного положения.

Кроме того, 28 августа 2020 года Кугукин С.В. выпусти агитационный печатный материал в форме печатной брошюры. Страницы 16, 29 агитационного печатного материала содержат фрагмент плана города Саров, который является объектом интеллектуальной собственности. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тюрин А.Ю. просил отменить регистрацию Кугукина С.В. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Саров Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 24, зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 24 от 27 июля 2020 года N 2/1.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Кугукиным С.В. 26 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года, просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает, что суд неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кугукин С.В, Тюрин А.Ю, представители Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов городской Думы г. Саров, Территориальной избирательной комиссии г. Саров Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы заинтересованного лица.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) данным Федеральным законом, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Российской Федерации, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт "д").

Согласно пункту 1.1 статьи 56 названного федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения содержит и Закон Нижегородской области от 06 сентября 2007 года N108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, решением городской Думы г. Саров Нижегородской области от 22 июня 2020 года N 47/6-гд на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов городской Думы города Сарова Нижегородской области седьмого созыва.

Тюрин А.Ю. и Кугукин С.В. являются зарегистрированными кандидатами на предстоящих 13 сентября 2020 года выборах депутатов городской Думы города Сарова Нижегородской области седьмого созыва.

Тюрин А.Ю. оспорил в суде решение Окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Городской Думы города Саров Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N24 от 27 июля 2020 года N2/1, ссылался на нарушения процедурных вопросов при принятии оспариваемого решения, которые, на его взгляд, являются основаниями для отмены решения о регистрации Кугукина С.В. кандидатом в депутаты.

При этом, Тюрин А.Ю. указал, что 22 августа 2020 года Кугукин С.В. предоставил в избирательную комиссию брошюру с агитационным материалом, в которой на страницах 16 и 29 содержится изображение фрагмента плана города Сарова, на котором выделен избирательный округ N24.

Указанный печатный агитационный материал был изготовлен в ходе избирательной кампании по заказу кандидата в депутаты Кугукина С.В. индивидуальным предпринимателем Гореловым А.М. тиражом 1250 экземпляров.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования Тюрина А.Ю, пришел к правильному выводу о том, что к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя, при этом отсутствие согласия правообладателя не свидетельствует о получении разрешения (статьи 18, 136, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), размещение изображения, воспроизводящего карту части города, опубликованную на сайте сервиса "Яндекс.Карты" является актом нарушения авторских прав.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суды правильно учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", о том, что несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судами установлено, что Кугукиным С.В. как кандидатом в депутаты городской Думы города Саров Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 проведена предвыборная агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является законным основанием для отмены его регистрации кандидатом.

Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств несостоятельны и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что данные обстоятельства исследованы и оценены судом надлежащим образом и в полном соответствии с требованиям положений процессуального закона.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы представителя Кугукина С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: