Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29205/2020[88а-27828/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Малютина В.Г. к администрации городского округа Шатура Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Малютин В.Г. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Шатура Московской области о признании незаконным решения от 13 декабря 2019 года N Р001-1216513074-30119128 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов.

Требования мотивировал тем, что через портал государственных услуг он обратился за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", им была подготовлена схема расположения земельного участка площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Шатура, "адрес", кадастровый N.

В газете "Ленинская Шатура" N 44 от 08 ноября 2019 года было опубликовано сообщение о предоставлении указанного земельного участка в аренду. В течение установленного срока - тридцати дней после опубликования извещения заявлений от иных лиц в отношении данного земельного участка в администрацию городского округа Шатура не поступало.

Через личный кабинет портала государственных услуг административный истец получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", мотивированный нарушением процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку им была соблюдена процедура предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 11 декабря 2019 года об отказе в согласовании проекта решения ОМС о предварительном согласовании предоставления Малютина В.Г. земельного участка площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Шатура, "адрес", в части указания на нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным решение администрации городского округа Шатура Московской области об отказе Малютина В.Г. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 13 декабря 2019 года в части указания на нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Малютина Вячеслава Георгиевича о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 11 декабря 2019 года об отказе в согласовании проекта решения ОМС о предварительном согласовании предоставления Малютина В.Г. земельного участка площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Шатура, "адрес", решение администрации городского округа Шатура Московской области об отказе Малютина В.Г. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 13 декабря 2019 года по мотиву расположения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, о возложении на администрацию городского округа Шатура Московской области обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды без проведения торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Малютина В.Г. о возложении на администрацию городского округа Шатура Московской области обязанности предварительно согласовать предоставление Малютину В.Г. земельного участка на праве аренды без проведения торгов оставлено без изменения.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым признано незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 11 декабря 2019 года об отказе в согласовании проекта решения ОМС по заявлению Малютина В.Г.; признано незаконным решение администрации городского округа Шатура Московской области от 13 декабря 2019 года об отказе Малютину В.Г. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

На администрацию городского округа Шатура Московской области возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Малютина В.Г. N Р001-1216513074-30119128 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В кассационной жалобе, поданной администрацией городского округа Шатура Московской области 26 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами вынесены незаконные решения с нарушение норм материального права. Кроме того, указывают, что возложенная апелляционным определением обязанность является не исполнимой.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что администрацией городского округа Шатура Московской области в газете "Ленинская Шатура" за N 44 от 08 ноября 2019 года было размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Шатура, "адрес", кадастровый N, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. Объявление было размещено и на официальном сайте администрации городского округа Шатура.

Из Генерального плана городского округа Шатура и Правил землепользования и застройки испрашиваемый участок входит в зону Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что осенью 2019 года Малютин В.Г. обратился в администрацию городского округа Шатура Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровый N, для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрацией городского округа Шатура Московской области был подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду Малютину В.Г, который вместе с приложением необходимых документов был направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 11 декабря 2019 года отказано в согласовании представленного органом местного самоуправления проекта постановления; в качестве единственного основания для отказа указано на нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Шатура Московской области, отказывая Малютину В.Г. решением от 13 декабря 2019 года в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", сослалась на то же основание.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что администраций городского округа Шатура Московской области не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства нарушения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в чем заключается нарушение процедуры предоставления земельного участка, кем было допущено такое нарушение, а нарушение процедуры предоставления земельного участка не может быть вменено в вину гражданину, претендующему на земельный участок, поскольку организатором и исполнителем указанной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры после обращения гражданина с заявлением является в данном случае орган местного самоуправления.

Удовлетворяя в части заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из заключения Главархитектуры Московской области, испрашиваемый Малютиным В.Г. к предоставлению земельный участок ограничен в обороте, так как расположен во втором поясе ЗСО ВЗУ, следовательно, по мнению суда, он не может быть предоставлен в аренду.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о незаконности оспариваемого решения администрации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из оспариваемых Малютиным В.Г. решений, довода о том, что испрашиваемый Малютиным В.Г. к предоставлению земельный участок ограничен в обороте, административными ответчиками в качестве основания к отказу в предоставлении государственной услуги указано не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений Законов Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" распоряжение земельными участками не разграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Уполномоченным органом в настоящее время является министерство имущественных отношений Московской области, что следует из Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27.

Временный порядок направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления городских округов Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, утвержден распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года N 13ВР-44.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности определяется положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Кроме того, в администрацию не поступили заявления от иных граждан о намерении участвовать в аукционе, поэтому фактический отказ истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, а именно положениями статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административных ответчиков, проанализировав вышеуказанные положения закона, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в нарушение норм действующего законодательства, а основания отказа предоставления земельного участка в аренду без торгов, вопреки доводам администрации муниципального образования городской округ Шатура, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод администрации городского округа Шатура Московской области об отсутствии вины в принятии оспариваемого решения ввиду несогласования органом государственной власти субъекта Российской Федерации проекта положительного решения судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит именно на органе местного самоуправления. За разъяснениями в Министерство имущественных отношений относительно оснований несогласования проекта постановления администрация городского округа Шатура не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемых судебных актов являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии технической возможности возобновления процедуры рассмотрения заявления Малютина В.Г. от 07 ноября 2019 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными, в том числе для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы с иным толкованием положений земельного законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам представителя администрации городского округа Шатура Московской области в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: