Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13996/2020[88-15630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Кульневой Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения ФИО4 и адвоката ФИО2, действующих на основании доверенностей, соответственно, от 29 мая 2019 г. и от 31 января 2020 г. в интересах ФИО1 и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попенков И.И, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Кульневой Д.Г. неосновательное обогащение в размере 910 306, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 564, 51 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины.

В иске указал, что в период с 26 ноября 2018 г. по 2 апреля 2019 г. в счет авансовых платежей за ранее бронирование туров им были перечислены ответчику 1 220 000 руб.; договорные отношения между ними отсутствуют; услуги ответчиком не оказаны. Направленная в ее адрес претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, либо о предоставлении туристического продукта не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Попенкову И.И. отказано.

В кассационной жалобе Попенков И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, обращаясь с иском к ИП Кульневой Д.Г, представил расширенную выписку по своему счету, согласно которой в период с 26 ноября 2018 г. по 2 апреля 2019 г. с карты Попенкова И.И. были осуществлены перечисления денежных средств на карту Кульневой Д.Г. в общей сумме 1 220 000 руб.

Возражая против исковых требований, Кульнева Д.Г. указала, что за период с 26 января по 13 марта 2019 г. Попенковым И.И. были совершены пять поездок в "адрес" и "адрес", оплата перелетов в общем размере 82 552 рублей произведена Кульневой Д.Г.

Кроме того, во время пребывания истца в "адрес" в период с 27 января по 3 февраля 2019 г. Попенковым И.И. осуществлены покупки на общую сумму 19 460 евро, из которых 15 460 евро, что составляет 1 191 656, 80 руб, оплачены с карты ответчика.

Проживание истца в "адрес" стоимостью 221 388, 83 руб. также оплачено Кульневой Д.Г.

11 января 2019 г. Кульневой Д.Г. произведена оплата оформления визы для Попенкова И.И. в сумме 5 752, 37 руб.

Согласно кассовому чеку от 2 февраля 2019 г. и его официальному переводу, в магазине Гуччи (ООО Люксори Гудс) в "адрес" покупателем " ФИО1" были приобретены товары на сумму 19 460 евро, из которых оплачено наличными 2 000 евро, по одной карте Visa - 2 000 евро, по другой карте Visa - 15 460 евро.

В подтверждение частичной оплаты покупок в размере 15 460 евро, что эквивалентно 1 191 656, 80 руб, за счет денежных средств, находящихся на счету ответчика, ею в материалы дела представлен банковский ордер, датированный 5 февраля 2019 г. В назначении платежа указано "отражено по операции с картой Visa Business за 02.02.2019. ФИО держателя Кульневой Д.Г... Покупка LUXURY GOODS ITALIA S.".

В судебном заседании представитель ИП Кульневой Д.Г. пояснил, что стороны совместно осуществляли поездки в "адрес". Туристические услуги Кульнева Д.Г. Попенкову И.И. не оказывала.

При этом представитель Попенкова И.И. в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем его доверитель 27 раз переводил денежные средства Кульневой Д.Г. на карту в отсутствие какого бы то ни было договора на оказание услуг со стороны ответчика как индивидуального предпринимателя; какой характер отношений сложился между истцом и ответчиком, которые осуществляли совместно поездки, как по России, так и за рубеж. При этом Кульнева Д.Г. оплачивала не только расходы по проезду и проживанию, но и покупку Попенковым И.И. товара, что подтверждено соответствующими чеками.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы представителя истца о том, что весь товар, приобретенный в указанном магазине, предназначался для личного пользования Кульневой Д.Г, поскольку представляет собой, в основном, женские вещи. Отклоняя его, судебные инстанции указали, что сам по себе факт приобретения женской одежды и аксессуаров по рассматриваемому чеку не свидетельствует о приобретении непосредственно Кульневой Д.Г. для себя данных товаров. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств приобретения указанных товаров для ответчика по чеку, где покупателем значился истец, Попенков И.И. не представил.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ими не подтверждено получение от Попенкова И.И. и последующее удержание Кульневой Д.Г. спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебными инстанциями также учитывалось, что, как следует из материалов дела, Попенков И.И, осуществляя перевод денежных средств на карту ответчика, понимал и знал об отсутствии каких бы то ни было обязательств для перевода указанных денежных средств, которые в последующем фактически использовались на нужды, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи