Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23426/2020[88-28980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах Стратоновой В. В, к Ухатовой Н. А, Осокиной Ю. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Осокиной Ю. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района города Нижнего Новгорода, действующий в интересах Стратоновой В.В, обратился в суд с иском к Ухатовой Н.А, Осокиной Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Осокиной Ю.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что М.А.М. являлась собственником квартиры N в доме N по улице "адрес".

6 марта 2018 года между М.А.М. и Ухатовой Н.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым М.А.М. передала в собственность Ухатовой Н.А. принадлежащую ей квартиру

Из условий договора дарения усматривается, что стороны не закрепили права М.А.М. по пользованию данным жилым помещением после перехода прав собственности, при этом данное жилое помещение для М.А.М. было единственным жильем.

22 ноября 2018 года Ухатова Н.А. по договору дарения квартиры передала в собственность Осокиной Ю.С. квартиру N в доме N по улице "адрес".

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года истец М.А.М. была признана недееспособной.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной М.А.М. назначена Стратонова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. умерла.

Наследником М.А.М. по завещанию является Стратонова В.В, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", нотариусом было отказано.

23 июня 2018 года Стратонова В.В. обратилась в отдел полиции с заявлением по факту подписания дарственной ее тетей М.А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: "адрес", а также по факту исчезновения всех документов: паспорта, документов на квартиру, всех свидетельств, а также по правомерности передачи пенсии ежемесячно с марта 2018 года Ухатовой Н.А..

По данному заявлению сотрудниками полиции проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что Ухатова Н.А. осуществляя за М.А.М. уход, имея на руках доверенность, выданную М.А.М, заключила договор дарения квартиры, в последующем произвела отчуждение данной квартиры своей дочери Осокиной Ю.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.А.М. в момент совершения оспариваемого договора дарения от 6 марта 2018 года не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установив, что Советским районным судом города Нижнего Новгорода допущены нарушения норм процессуального права, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от 6 марта 2018 года М.А.М. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора дарения недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения, несмотря на некоторую сохранность общих сведений и представлений, автоматизированных навыков, формальную ориентировку в окружающей обстановке, бытовых вопросах, тем не менее, психическое состояние М.А.М. при оформлении договора дарения 6 марта 2018 года лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как имевшаяся у нее психическая патология приводит к нарушению корковых функций, в том числе критических и прогностических способностей, осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях регуляции.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком Осокиной Ю.С, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, являющаяся предметом сделки между М.А.М. и Ухатовой Н.А, выбыла из владения М.А.М. помимо ее воли, и сделка, заключенная между М.А.М. и Ухатовой Н.А, признана судом недействительной, в связи с чем последующая сделка, заключенная 22 ноября 2018 года между Ухатовой Н.А. и Осокиной Ю.С. также является недействительной.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Данные доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова