Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23686/2020[88-26515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Андрея Сергеевича к Стафи Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, по кассационной жалобе Стафи Сергея Сергеевича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Стафи С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N произошло ДТП, в результате которого автомашина истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины по фактически проведенным затратам составила 320000 рублей. В соответствии с внесудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 646400 рублей (с учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 459500 рублей, а стоимость годных остатков - 143300 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Стафи С.С. не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба Стафи С.С. отказался.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 320000 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений, причинённых его автомашине " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью использования своего транспортного средства, 14293 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Серпуховского городского суда Московской области 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, со Стафи С.С. в пользу Кузнецова А.С. взыскано 316200 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14293, 72 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 6504, 72 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего 336998, 66 рублей.

В кассационной жалобе Стафи С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащего Стафи С.С. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащего Кузнецову А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД Стафи С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и не пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль "данные изъяты"

Автогражданская ответственность Стафи С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N составляет 646400 рублей (с учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 459500 рублей, стоимость годных остатков - 143300 рублей; восстановление автомобиля истца после данного ДТП является экономически нецелесообразным.

В обосновании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля стороной истца представлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей.

Истец посредством почтовой связи направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер ущерба, установленный ООО "ЦНЭ "Варшавский", ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании Стафи С.С. оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на создание опасной дорожной ситуации именно в результате действий истца.

Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы механизм рассматриваемого ДТП экспертом установлен следующий: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое; по месту нанесения удара - боковое правое

В результате вышеописанного механизма столкновения, во второй его стадии, на автомобиле Форд Фокус образовались следовые отпечатки в виде механических повреждений двери передней правой в задней части, двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего. Характер этих повреждений (направление спереди назад по ходу движения автомобиля и локализованных в правой части автомобиля от задней части двери передней правой до заднего бампера) говорит о том, что они образованы при попутном взаимном сближении с косым расположением продольных осей, т.е автомобиль Форд Фокус двигался прямолинейно вперед в то время, как автомобиль ГАЗ совершал поворот налево (совершал движение вперед со смещением влево) и в момент контактного взаимодействия находился под определенным углом, стремящимся к острому относительно автомобиля Форд Фокус.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его на основании заключения ООО "ЦНЭ "Варшавский" как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Стафи С.С. в совокупности с заключением автотехнической трасологической экспертизы, правильно пришли к выводу о том, что именно действия водителя Стафи С.С, допустившего нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца ущерб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафи Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: