Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23858/2020[88-23915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапожниковой Н. Е. к Нестерову С. В. о взыскании долга и процентов

по кассационной жалобе Нестерова С. В.

на заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Сапожникова Н. Е. обратилась в суд с иском к Нестерову С. В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 октября 2017 г. в размере суммы основного долга 363000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 января 2019 г. в размере 30301 рубль и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7133 рубля 2 копейки, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком Нестеровым С. В. обязанности по возврату суммы займа по нотариально удостоверенному договору займа от 17 октября 2017 г.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нестерова С. В. на заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Сапожниковой Н. Е. к Нестерову С. В. о взыскании долга и процентов заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова С. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Нестеров С. В. просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушение были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 г. Лыткаринским городским судом Московской области по делу по иску Сапожниковой Н. Е. к Нестерову С. В. о взыскании долга и процентов постановлено заочное решение (л.д.39, 40-43) в судебном заседании, как указано в протоколе судебного заседания от 10 июля 2019 г. (л.д.37-38) по гражданскому делу по иску Сапожниковой Н. Е. к Нестерову С. В. о взыскании долга и процентов, в отсутствие ответчика, которого суд первой инстанции счёл извещённым о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному в материалах дела почтовому конверту с уведомлением, возвращённым по истечении срока хранения (л.д.44), о судебном заседании 10 июля 2019 г. по делу извещался Нестеров С. В. по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги (л.д.14), по данному адресу зарегистрирован по месту жительства Нестеров С. В... Данный адрес ответчик также указывает в качестве своего места жительства в представленных в материалы дела обращениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному её адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, сведения о направлении и доставлению ответчику Нестерову С. В. судебного извещения об отложении судебного заседания на 10 июля 2020 г. в 11 часов в материалах дела отсутствуют. При том в предыдущем судебном заседании 27 июня 2019 г. ответчик также не принимал участие, судебное заседание отложено ввиду отсутствия сведений об извещении ответчика на 10 июля 2019 г. в 11 часов (л.д.34-35).

Не убедившись в надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответчик не мог присутствовать при рассмотрении искового заявления Сапожниковой Н. Е, поскольку судебное извещение ему (Нестерову С. В.) не направлялось, и ответчик тем самым был лишён права на защиту своей позиции.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение, поименованное в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, вышеприведённые законоположения и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены. При этом судом второй инстанции рассмотрено дело по иску к Нестерову С. В. и апелляционной жалобе Нестерова С. В. (л.д.151-152, 153, 154-158), определение об устранении описки не выносилось, исправлений в протокол судебного заседания от 3 июня 2020 г. также не вносились.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену судебного постановления на основании части 1, части 3, пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации для замены первоначального обязательства другим обязательством в данном случае заёмным необходимо совпадение сторон первоначального обязательств и обязательства, возникающего из новации, соглашение о новации должно содержать указание на первоначальное обязательство и на обязательство, которое возникает у должника в связи с заключением соглашения о новации, чего, по мнению ответчика, в настоящей ситуации не имеет места быть.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа и наличием между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 395, 807, 809, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания может быть заменён заёмным обязательством, исходил из наличия заключённого между сторонами 17 октября 2017 договора займа, а также того, что наличие перед истцом долга по заработной плате Нестеровым С.В. не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

В силу пункта 2 той же статьи замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции для признания новирования обязательства в заёмное должен был установить существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заёмным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заёмным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).

При замене долга заёмным обязательством по статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение должно прямо указывать на заёмную правовую природу новирующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новое обязательство должно возникать между теми же сторонами, и следует разграничивать новацию от института перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, новое обязательство может иметь иную правовую природу без изменения непосредственного предмета предоставления.

Между тем, по существу приходя к выводу об имевшей место новации обязательства по выплате заработной платы в заёмное обязательство ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции выше приведённые обстоятельства не исследовал, доказательств факта новации обязательства в заёмное истцу не предложил представить в соответствии со статьями 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы об указанных обстоятельствах в апелляционном определении со ссылками на соответствующие доказательства в нарушение требований статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены, в связи с чем ссылка ответчика на безденежность договора займа в связи с новацией обязательства отвергнута неосновательно.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)