Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23921/2020[88-24178/2020]

N 88-24178/2020

N 2-6/2020

г. Саратов 30 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о возмещении страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций и расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 января 2020 г. и на апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г, установил:

Саункина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о возмещении страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций, просила взыскать 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2018 г. между ней и ПАО "Почта банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 548 000 руб. сроком на 24 месяца. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по заключению с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций. По договору страхования ею была оплачена страховая сумма в размере 48 000 руб, срок действия договора - 24 месяца. При оформлении данного договора ей не была предоставлена реальная информация о страховании и об условиях его заключения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2018 г. между Саункиной А.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 548 000 руб, в том числе: кредит 1 - 48 000 руб, кредит 2 - 500 000 руб. под базовую процентную ставку 16, 90 %, срок возврата кредита - 27 июня 2020 г.

В этот же день между Саункиной А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, о чем ею подписано заявление на страхование, полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 30 июня 2018 г, срок страхования - 24 месяца, страховая премия 48 000 руб.

В соответствии с указанным заявлением страхование является добровольным. Саункина А.В. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

30 июня 2018 г. Саункина А.В. выдала письменное распоряжение ПАО "Почта Банк" о переводе на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежных средств в сумме 48 000 руб. по договору NL0302\504\33658051/8, то есть страховой премии.

ПАО "Почта Банк" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита по кредитному договору в размере 500 000 руб. на счет истицы, а сумму страхового взноса в размере 48 000 руб. - на счет страховщика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

30 ноября 2019 г. истица обратилась в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии по Полису-оферте за неиспользованный период страхования в размере 14 000 руб. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходя из того, что истец при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья, надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования, доказательств, указывающих о понуждении заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья