Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23997/2020[88-24390/2020]

N 88-24390/2020 N 2-9/2020

г. Саратов 16 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Бондарь В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года, установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Бондарь В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дон", мотивируя свои требования тем, что в июле 2016 г. Бондарь В Н. заключен договор купли-продажи холодильника Дон N, стоимостью 14600 руб.

В процессе эксплуатации холодильника появился дефект - утечка хладагента, закачка нового хладагента дефект и его причину не исправила, после непродолжительной работы, холодильник снова перестал охлаждать.

29.08.2019 г. истец направил ответчику претензию о проведении гарантийного ремонта, а в случае невозможности устранения недостатков - возврата денежных средств, однако ответ на претензию истцу дан не был.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14600 руб, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 26.09.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 6278 руб, неустойку из расчета 146 руб. в день, начиная с 09.11.2019 г. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дон" в пользу Бондарь В.Н. взыскана стоимость товара в размере 14600 руб, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 06.10.2019 г. по 03.02.2020 г. из расчета 146 руб. за каждый день просрочки, всего за 117 дней просрочки в сумме 17082 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8170 руб. 05 коп, всего - 40852 рубля 05 копеек.

Кроме того, с ООО "Дон" в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей взыскан штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8170 руб. 05 коп. и в пользу Бондарь В.Н. неустойка за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя из расчета 146 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 г. по день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дон" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен производится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также кассовый чек, выданный потребителю вместе с товаром.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в июле 2016 г. Бондарь В.Н. заключил договор купли-продажи холодильника Дон N, стоимостью 14600 руб, заводской N N, дата выпуска 30.05.2016 г, производителем холодильника является ответчик ООО "Дон" срок на товар составил 3 года, срок службы товара установлен 7 лет.

В процессе эксплуатации холодильника в товаре был выявлен недостаток: утечка хладагента.

29.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт холодильника, при невозможности устранения выявленного недостатка вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком 05.09.2019 г, однако ответ на претензию ответчиком дан не был, на проведение проверки качества потребитель не приглашался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО Экспертное агентство " "данные изъяты" проведена судебная товароведческая экспертиза N N, согласно заключению эксперта в холодильнике имеется недостаток, заявленный истцом в виде утечки хладагента, выявлена неисправность мотор-компрессора, а также следы проводимых ремонтно-восстановительных операций, приведших к исключению контура обогрева.

Недостаток, связанный с утечкой хладагента проявился в процессе эксплуатации и носит производственный характер. Причиной является конструкция холодильника, не исключающая попадание влаги на внутреннюю поверхность испарителя морозильной камеры.

При этом, из заключения эксперта следует, что фактически необходимые ремонтные операции сводятся к замене шкафа холодильника и мотор-компрессора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО " "данные изъяты"" проведена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 8 июля 2020 года рыночная стоимость холодильника DON модели N, выпущенного 30 мая 2016 года в ценах (в рублях) по состоянию на дату заключения договора купли- продажи - июль 2016 года составляет 14 531 руб.

В предоставленном на экспертизу товаре - холодильнике DON модели N имеется указанный истцом в иске и как возникший в период его обращения 29 августа 2019 года с претензией недостаток - утечка хладагента, а также неисправность мотор-компрессора. Данный недостаток проявился после приобретения истцом данного товара.

Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Разрешая заваленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение N "данные изъяты" от 8 июля 2020 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20-24 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив, что выявленный недостаток является производственным дефектом, который возник до передачи товара потребителю, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Поскольку ответчик в установленный срок, со дня получения претензии от потребителя ремонт холодильника не произвел, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суды удовлетворили в полном объеме, при этом возложили на истца обязанность возвратить холодильник изготовителю.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 06.10.2019 г. по день исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судами определен исходя из 50% размера взысканной суммы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств изложена судами в судебных актах полно и соответствует нормам процессуального права.

Судебные расходы взысканы и распределены судами в соответствии с требованиями ст.ст 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина