Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24201/2020[88-27845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова Виктора Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" на решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Барашков В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Барашкова В.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" просит отменить решение решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 сентября 2016 года между Барашковым В.Г. и ООО "Павловский квартал" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (дом 13, секция 13.3, этаж 2, количество комнат - 2 (две), номер квартиры на этаже - 13.3.2.1, порядковый номер квартиры в доме - 29, площадь квартиры - 57, 75 кв.м (без учета лоджий), площадь квартиры - 59, 47 кв.м (с учетом лоджий), расположенный по адресу: "адрес" в срок не позднее 1 октября 2016 года.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере 3983895 руб. исполнил в установленном порядке.

ООО "Павловский квартал" объект долевого строительства передало истцу 4 мая 2017 года, нарушив условия договора. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, противоречат приведенным выше положениям закона, в том числе части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и статье 15 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи