Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24487/2020[88-24192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-672/2020 по иску Глухов П.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонному) о признании права на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонного)

на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Глухов П.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное), пенсионный орган) о признании права на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования Глухова П.П. удовлетворены. На УПФР в г. Щекино Тульской области возложена обязанность назначить Глухову П.П. пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 9 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонным) поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву допущенных судами нарушений норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глухов П.П. 6 сентября 2019 г. обратился в УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года с учетом норм статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Решением пенсионного органа от 14 января 2020 г. Глухову П.П. отказано в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста. При этом при подсчете продолжительности периода постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС пенсионным органом не принят во внимание период проживания Глухова П.П. в зоне радиоактивного загрязнения, совпадающий по времени с документально подтвержденным периодом работы за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом с 18 ноября 2009 г. по 6 сентября 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Глухова П.П, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о проживании на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, приведенные с учетом наличия у него регистрации по месту жительства в населенном пункте, отнесенном к территории радиоактивного загрязнения, получения медицинской помощи по месту жительства подтвержденные письменными доказательствами, не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Щекинского районного суда Тульской области, дополнительно также указал, что выезд в связи с работой и проживание в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием, в связи с чем пришел к выводу о том, что проживание Глухова П.П. в течение нескольких дней в неделю не по месту постоянной регистрации, а в ином населенном пункте, на территории которого он работал, не свидетельствует о перемене им места жительства.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", статей 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что регистрация истца по месту жительства в зоне радиоактивного загрязнения не может быть расценена как его постоянное проживание в этой зоне, поскольку в спорные периоды он постоянно работал за пределами этой зоны в г. Москве и в силу удаленности от места регистрации фактически не мог проживать на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи