Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24804/2020[88-25571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Н.Л. к Бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы жалобы в части, установила:

Шишкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (по тексту - Областная больница, БМУ "КОКБ"), указав, что 24 января 2019 года в стационаре отделения общей хирургии, куда она поступила в экстренном порядке, ей была некачественно проведена хирургическая операция.

После указанной операции она 26 февраля 2019 года была повторно прооперирована врачом-хирургом ОБУЗ "Курская городская поликлиника N5", и в ходе повторной операции была удалена марлевая салфетка, оставленная в ране врачом-хирургом БМУ "КОКБ" при проведении операции 24 января 2019 года.

Полагая, что медицинская услуга ответчиком была ей оказана с недостатками, что вызвало переживание, нарушение психики, общего самочувствия, настроения, в том числе, она в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с БМУ "КОКБ" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на ультразвуковое исследование в сумме 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шишковой Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 января 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с БМУ "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области в пользу Шишковой Н.Л. денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на ультразвуковое исследование в сумме 500 рублей, штраф в размере 75 250 рублей, всего 225 750 рублей, а также госпошлина в доход муниципального образования г. Курск в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными доводы жалобы в части взыскания расходов на ультразвуковое исследование и штрафа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2019 года Шишкова Н.Л. в экстренном порядке поступила в отделение общей хирургии БМУ "Курская областная клиническая больница" с диагнозом: острый калькулезный холецистит.

24 января 2019 года по медицинским показаниям хирургом Мансимовым М.Ф. была выполнена хирургическая операция -видеолапароскопическая холецистэктомия по полису обязательного государственного медицинского страхования.

Из медицинской карты стационарного больного N следует, что послеоперационный период у Шишковой Н.Л. проходил без осложнений, швы сняты, послеоперационные раны заживали первичным натяжением.

30 января 2019 года Шишкова Н.Л. выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, ей рекомендованы соблюдение диеты N 5, наблюдение врача-хирурга по месту жительства, куда ей предложено явиться 04 февраля 2019 года.

В указанный день Шишкова Н.Л. обратилась к хирургу ОБУЗ "Курская городская поликлиника N5", и при осмотре врачом-хирургом, как это следует из амбулаторной карты, зафиксированы жалобы на боли в области п/о ран, умеренного характера, усиливающиеся при физической нагрузке. Пальпация болезненна в области п/о ран, умеренного характера, живот болезненный во всех отделах, рекомендовано наблюдение у хирурга.

При повторных приемах у врача-хирурга поликлиники повышения температуры тела у Шишковой Н.Л. не отмечалось, фиксировались жалобы на боли в области послеоперационной раны, серозное отделяемое из пупочной раны.

25 февраля 2019 года в Медицинском Центре "АВИЦЕННА" Шишкова Н.Л. прошла УЗИ мягких тканей параумбиликальной области, по заключению которого в мягких тканях околопупочной области определялась эхоплотная структура 2, 7х2, 7 см с четкой акустической тенью. Его природа определена не была, под вопросом поставлены "плотный инфильтрат?", "перевязочный материал?", и рекомендована консультация хирурга. За оказанную услугу Шишкова Н.Л. уплатила 500 рублей.

По данным выписки из амбулаторной карты 26 февраля 2019 года Шишкова Н.Л. была прооперирована врачом-хирургом поликлиники, где в а/с условиях из раны удалено инородное тело - инкапсулированная марлевая салфетка. Капсула иссечена. Полость санирована. Швы Мак-Милана на кожу (3). Ас повязка+Иодопирон.

Патологоанатомическое исследование удаленного биологического материала не проводилось, он был утилизирован.

Обращаясь в суд с иском, Шишкова Н.Л. указала, что некачественное оказание медицинской помощи врачом БМУ "Курская областная клиническая больница" Мансимовым М.Ф, привело к повторному проведению операции в поликлинике N5, повлекло причинение физических и нравственных страданий, а также причинение убытков связанных с оплатой медицинского обследования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертов N дефектов оказания медицинской помощи (диагностических и лечебных) при нахождении Шишковой Н.Л. в БМУ "Курская областная клиническая больница" с 21 января 2019 года по 31 января 2019 года не выявлено

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу, наряду с другими доказательствами, заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как не установлена причинно - следственная связь между действиями хирурга данной больницы - Мансимова М.Ф. и наступившими последствиями для здоровья Шишковой Н.Л.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они сделаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу положений п.1.ч.1 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37, 64, 19 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 13, 14, 29, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что факт оказания истцу как пациенту медицинской услуги ненадлежащего качества подтверждён.

При этом суд исходил из того, что операцию, вследствие которой выявлено наличие дефектов, приведших к расстройству здоровья истицы, а также к продлению периода нетрудоспособности истца нельзя признать качественной услугой в толковании вышеуказанных положений закона.

Вследствие чего у истца возникло право требовать возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал характер причиненных Шишковой Л.В. повреждений, степень её физических и нравственных страданий о которых истец заявила в иске, период нетрудоспособности вследствие причинения ей вреда, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности и личность потерпевшей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, необходимо установить: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство, в том числе законодательство о защите прав потребителей, предусматривает презумпцию вины причинителя вреда (исполнителя услуги): лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно -следственной связи между действиями ответчика в ходе оказания медицинских услуг и наступившими для истца неблагоприятными последствиями основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы сторон, суд, учитывал сведения, содержащиеся в медицинской документации, показания свидетелей, отсутствие данных об ином хирургическом вмешательстве у истца за период с 24 января 2019 года до 26 февраля 2019 года, при проведении которого имелся бы риск оставления изъятого инородного тела в брюшной полости Шишковой Н.Л.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не вызывает сомнений факт обнаружения и изъятия в послеоперационном шве Шишковой Л.В. инородного тела - марлевой салфетки, оставленной в ходе проведения операции ответчиком.

Выводы об отклонении доводов стороны ответчиков о недоказанности нахождения в брюшной полости истца инородного тела судом мотивированы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно не приняты выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку вопросы о качестве оказанной услуги, а также об изъятии инородного теля являются правовыми и не подлежали экспертному исследованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что медицинская услуга истцу была оказана надлежащего качества и не повлекла заявленных истцом физических и нравственных страданий не состоятельны к отмене судебного постановления в указанной части, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права при разрешении требований о возмещении убытков и взыскании штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило установление факта причинения вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Данные правоотношения регулируются приведенными выше нормами гражданского права.

Суд апелляционной инстанции установил, что медицинская услуга оказывалась истцу в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно. Следовательно, выводы судов о применении к данным правоотношениям положений закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе пункта 6 статьи 13, не могут быть признаны верными.

Кроме того, удовлетворяя требования в части возмещения расходов на ультразвуковое исследование, суд не установили не дал оценки тому обстоятельству, имела ли истец возможность получить данную услугу в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи, являлись ли данные расходы необходимыми, срочными.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания убытков за счет ответчика.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 года в части взыскания расходов на ультразвуковое исследование и штрафа, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 года отменить в части взыскания расходов на ультразвуковое исследование, штрафа; исключить из резолютивной части апелляционного определения указание на взыскание в пользу Шишковой Натальи Леонидовны итоговой суммы 225 750 рублей.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи