Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25002/2020[88-24984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчук Г.А, Федотова Б.А. к Голубевой О.Н, Горчаковой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Горчаковой Е.А. к Голубевой О.Н, Минчук Г.А, Федотову Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Голубевой О.Н. к Горчаковой Е.А, Минчук Г.А, Федотову Б.А. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационным жалобам Голубевой О.Н. и Горчаковой Е.А. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истцов Федотова Б.А, Минчук Г.А, их представителя Мадалиеву Л.Р, возражавших против доводов жалоб, установила:

Минчук Г.А. и Федотов Б.А. обратились в суд с иском к Голубевой О.Н. и Горчаковой Е.А, уточнив исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 1, содержащимся в экспертном заключении, составленном специалистами ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "ПК ГЕО" г. Калуга.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми сособственниками указанного участка, однако не могут достичь согласия о порядке его использования.

Горчаковой Е.А. подано встречное исковое заявление к Голубевой О.Н, Минчук Г.А, Федотову Б.А. Уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом 3, содержащимся в названном заключении судебной экспертизы.

Голубевой О.Н. также подано встречное исковое заявление к Горчаковой Е.А, Минчук Г.А. и Федотову Б.А. Уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом 3, содержащимся в названном заключении судебной экспертизы.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 января 2020 года исковые требования Минчук Г.А, Федотова Б.А. к Голубевой О.Н, Горчаковой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ и ООО "ПК ГЕО" от 17 декабря 2019 года N- удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Горчаковой Е.А. и Голубевой О.Н. к Минчук Г.А, Федотову Б.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ и ООО "ПК ГЕО" от 17 декабря 2019 года N- отказано.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес" по варианту N 1 экспертного заключения ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ и ООО "ПК ГЕО" от 17 декабря 2019 года N, с указанием выделяемых сторонам земельных участков, их границ и поворотных точек.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит: Минчук Г.А. - 1/4 доли в праве, Федотову Б.А. -1/8 доли в праве, Горчаковой Е.А. -1/4 доли в праве, Голубевой О.Н. - 3/8 доли в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 125, 9 кв.м с кадастровым номером 40:13:030304:3065 и сарай, находящийся в общем пользовании.

Соглашением о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 10 октября 2016 года произведен реальный раздел жилого дома между собственниками, что подтверждается копией указанного соглашения.

Как следует из выписок из ЕГРН, Минчук Г.А. принадлежит жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, Федотову Б.А. - жилое помещение N4 площадью "данные изъяты" кв.м, Голубевой О.Н. - жилое помещение N3 площадью "данные изъяты" кв.м, Горчаковой Е.А. - жилое помещение N2 площадью "данные изъяты" кв.м.

Голубевой О.Н. на земельном участке был построен гостевой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

Горчаковой Е.А. был построен гостевой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Минчук Г.А. также был построен гостевой дом, не состоящий на кадастровом учете.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "ПК ГЕО".

Экспертами предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследованных доказательств, с учётом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, возможности пользования жилым домом и надворными постройками, вновь построенными гостевыми домами, коммуникациями всеми сособственниками земельного участка, пришел к выводу, что вариант N 1 предложенного экспертами порядка пользования земельным участком является наиболее функциональным, в большей степени отвечающим интересам сторон, позволяет более рационально использовать земельный участок.

По указанному варианту порядка пользования, земельный участок под строениями остается в общем пользовании собственников. Земельный участок за пределами строений экспертами определен исходя из сложившегося порядка пользования и идеальных долей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что варианты N 2 и N 3 не подлежали применению при разрешении спора, поскольку не отвечают интересам всех сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что судами принят за основу вариант, не отвечающий интересам авторов жалобы и не соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку судом определен порядок пользования земельным участком наиболее отвечающий интересам всех сособственников. Выводы судов, по каким основаниям не принят за основу вариант определения порядка пользования земельным участком N 3, мотивированы, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голубевой О.Н, Горчаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи