Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25123/2020[88-25388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бею О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бею О.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013 года N в размере 364 727 руб. 36 коп, в том числе: 309 961 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 54 765 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Бею О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Бею О.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2013 сумме 364 727 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО "Филберт" к Бею Ольге Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскана с Бею Ольги Афанасьевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2013 года в сумме 102 655, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253, 10 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года отменено, доводы кассационной жалобы в указанной части оценки суда кассационной инстанции не подлежат.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2013 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 359 500 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Бею О.А. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Согласно договору цессии N от 27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по кредитному договору N от 27 мая 2013 года.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору N от 27 мая 2013 года, переданная по договору цессии, составила 384 488 руб. 76 коп, в том числе: 309 961 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу; 71 926 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 600 руб. - задолженность по иным платежам.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, ответчиком исполнены обязательства на сумму 17 161 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 309, 310, 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, размер задолженности, а также право истца как правопреемника займодавца на обращение с настоящим иском в суд, исковые требования удовлетворит.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения влекущие отмену судебного постановления, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями статей 195, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату кредитных денежных средств, исковые требования удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск подан в суд 26 августа 2019 года, срок исковой давности истек по периодическим платежам, начисленным в соответствии с графиком платежей за период с 27 мая 2013 года по 27 августа 2016 года.

При определении размера задолженности судом апелляционной инстанции принят за основу расчет истца, из суммы задолженности исключены начисления за период до августа 2016 года. Размер задолженности за период с 27 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года судом мотивирован.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности ко всей задолженности; о неверном расчете задолженности; о том, что ответчик договор с ООО "Филберт" не заключала, надлежаще оформленных доказательств получения денежных средств по договору, а также наличия задолженности истцом не представлено, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

Кредитным договором от 27 мая 2013 года, предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьим лицам, уведомление о заключении договора цессии в адрес ответчика направлялось. Судом апелляционной инстанции проверены предоставленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора, в том числе в связи с возможной реструктуризацией долга.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда относительно применения срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права и являются верными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бею О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи