Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-25128/2020[88-25004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулиной Л.А. к Джураевой А. С, Обтемперанскому В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Джураевой А. С, Обтемперанского В.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Саулина Л.А. обратилась в суд с иском к Джураевой А.С, Обтемперанскому В.С, просила обязать вернуть захваченную часть земельного участка, восстановить установленные границы владений, произвести снос забора, установленного ответчиками на земельном участке истца и не соответствующим требованиям СНиП; выплатить штраф за самовольное возведение забора на ее земельном участке и штраф за нарушение границ земельного участка; возместить моральный ущерб в размере 200 000 руб, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 38 500 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования Саулиной Л.А. к Джураевой А.С, Обтемперанскому В.С. удовлетворены частично. На Джураеву А.С. и Обтеммперанского В.С. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Саулиной Л.А. путем демонтажа металлического ограждения (забора) из профнастила на смежной границе земельного участка истца с кадастровым номером N и земельного участка ответчиков, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, проходящего по точкам 1 - 14 - 13 - 12 - 11 - 10 - 9 - 8 - 7 - 6 - 5 согласно графического приложения N 1 с каталогами координат заключения эксперта ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь" N от 26 апреля 2019 г. (по делу 2-702/2019) и установкой сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1, 5 м. между земельными участками истца с кадастровым номером 52:26:0010001:8, и ответчиков с кадастровым номером 52:26:0010001:3670, в соответствии со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами N согласно данных государственного кадастра недвижимости. С Джураевой А.С. в пользу Саулиной Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате расходов на представителя в размере 7 000 руб, всего 47 300 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные выше судебные акты, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Саулина Л.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Саулина Л.А. является собственником земельного участка площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на участке жилого дома по адресу: "адрес"

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По смежной границе установлен забор из профнастила, который повторно возведен в 2018 г. ответчиком.

Собственниками смежного земельного участка, площадью 1450 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома площадью 142, 3 кв.м, являлись на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждый: Джураева А.С, Обтемперанский В.С, Джураев Ф.Ф, Джураев Ф.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 13 марта 2019 г. и в результате перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером N и земель государственной собственности образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2062 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28 мая 2019 г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Техническому отчету от 12 ноября 2018 г. по определению местоположения забора, разделяющего земельные участки сторон выполненного ООО "Спецкадастр", забор частично расположен на земельном участке истца. Результаты размещения оси забора на земельном участке истца отражены в каталоге координат характерных точек забора.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь".

Согласно заключению эксперта ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь" N от 26 апреля 2019 г, земельный участок Джураевой А.С, находящийся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, 13 марта 2019 г..снят с учета. В результате перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером N и земель государственной собственности образован земельный участок с кадастровым номером N Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными. Фактическая смежная граница между участками проходит по металлическому забору из профнастила высотой 2.30 - 2.80 м. На Сводном плане границ земельных участков в Приложение N 1 к заключению эксперта отображено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N. Местоположение забора на смежной границе земельных участков Саулиной Л.А. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и Джураевой А.С, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, не соответствует смежной границе между земельными участками, согласно данных ЕГРН. На сводном плане границ земельных участков в Приложение N 1 к заключению эксперта отображено смещение забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Максимальное смещение металлического забора из профнастила в сторону земельного участка Саулиной Л.А. с кадастровым номером N составляет 0, 38 м. В Приложение N 1 к заключению эксперта на Сводном плане границ земельных участков отображены границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N по данным ЕГРН и фактическое местоположение металлического забора из профнастила. Имеется наложение фактических границ (ограждения) земельного участка Джураевой А.С. с кадастровым номером N, на земельный участок Саулиной Л.А. с кадастровым номером N Площадь наложения составляет 11 кв.м.

Границы наложения отображены в Приложение N 1. В данном случае высота металлического ограждения (забора) из профнастила по смежной границе между земельным участком Саулиной Л.А. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельным участком Джураевой А.С, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, составляет 2, 30 - 2, 80 м, а также расстояние от жилого дома "адрес" до металлического ограждения (забора) из профнастила составляет 0, 51 - 0, 72 м, что является отступлением от требований СП 53.1333.0.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Для устранения выявленных нарушений необходимо установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1, 5 м. между земельным участком Саулиной Л.А. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком Джураевой А.С, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Ограждение должно быть установлено по смежной границе между указанными земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка возведением забора не по смежной границе, в глубь участка истца, возведением забора с нарушением так и выполнением забора с нарушением СП 53.1333.0.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельств.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявители указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов.

Вместе с тем доводы заявителей, по которым они не согласны с состоявшимися судебными актоми, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джураевой А. С, Обтемперанского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи