Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25416/2020[88-25538/2020]

N 88-25538/2020

N 2-113/2018

город Саратов 30 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к Митронину М. А. о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 июля 2020 года, установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в суд с иском к Митронину М.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заочным решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года с Митронина М.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взысканы денежные средства в размере 203184 руб. 84 коп.

Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Митронин М.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, обоснованным тем, что ранее постановленное заочное решение было отменено и производство по делу прекращено, однако судебным приставом-исполнителем были частично взысканы денежные средства и при отмене заочного решения вопрос о повороте исполнения не был разрешен.

Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2019 года осуществлен поворот исполнения заочного решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу Митронина М.А. денежные средства в размере 20295 руб. 92 коп, взысканные в счет погашения основного долга и пени по арендной плате.

Определением Пензенского областного суда от 21 августа 2019 года, рассмотревшим дело на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым произведен поворот исполнения заочного решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года. Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Митронина М.А. денежные средства в размере 20295 руб. 92 коп, взысканные в счет погашения основного долга и пени по арендной плате.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит определение Пензенского областного суда от 2 июля 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 марта 2020 года произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с представленными ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области сведениям, на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пачелмским районным судом Пензенской области, предметом которого являлось взыскание задолженности по арендной плате в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере 203184 руб. 87 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с Митронина М.А. частично взысканы денежные средства в размере 20295 руб. 92 коп, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю в УФК по Пензенской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Митронина М.А, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что заочное решение от 24 октября 2016 года, на основании которого производилось частичное погашение задолженности, отменено и производство по гражданскому делу прекращено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения данного заочного решения, взыскав денежные средства с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального права, то обстоятельство, что решение суда к моменту его отмены было частично исполнено, произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.