Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25886/2020[88-28763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцал К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" о возмещении материального вреда, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" на решение Беловского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" Суржко Ю.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуцал К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" о возмещении материального вреда, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Беловского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец Гуцал К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория".

24 декабря 2018 года в квартире истца произошло залитие канализационными водами по причине разгерметизации компенсатора общедомового канализационного стояка в квартире N, о чем составлен акт обследования, в ходе которого выявлены следующие повреждения: в спальне 1 (комната слева от санузла) произошла деформация напольного покрытия (ламината) под дверной коробкой, отклеивание и повреждение обоев, деформация и разбухание плинтуса, присутствует стойкий, неприятный канализационный запах; в спальне 2 (справа от комнаты санузла) произошло отклеивание и деформация обоев.

Истцом Гуцал К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка.

Согласно отчету от 28 мая 2019 года, выполненному ИП Требесовой Н.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта - комплекса работ (услуг) и материалов по устранению последствий залива в квартире истца составила 222941 руб. Проведенная оценка оплачена истцом в размере 7500 руб.

18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Эксперт" Максимовича С.Л. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 337230, 20 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт залития квартиры истца 24 декабря 2018 года, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заявленных исковых требований и принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки, представленный ИП Требесовой Н.В.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 7500 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы потребителю в размере 87567, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова