Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26031/2020[88-25998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Новомировича к акционерному обществу "Совхоз Москворецкий" об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в описанных координатах, по кассационной жалобе Попова Владимира Новомировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Совхоз Москворецкий" об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в описанных координатах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Попова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.Н. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Попов В.Н. является собственником земельного участка площадью 1120 кв.м на основании постановления Каринской сельской администрации Одинцовского района Московской области N 125 от 25 октября 1993 года о передаче в собственность Попову В.Н. бесплатно земельного участка площадью 1120 кв.м в селе Михайловское Одинцовского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства.

28 декабря 1993 года земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N. Границы земельного участка не установлены.

На земельном участке расположен гараж площадью 42 кв.м, зарегистрированный в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20 марта 2015 года.

В процессе межевания земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в заборе составляет 1220 кв.м и фактически расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит АО "Совхоз Москворецкий". Правообладатель АО "Совхоз Москворецкий" выразил свое согласие методом согласования смежного землепользователя от тт.н14-тт.1, что отражено в акте согласования границ.

Ранее за Поповым В.Н. постановлением Каринской сельской администрации Одинцовского района Московской области N 112 от 24 сентября 1993 года был закреплен земельный участок площадью 1830 кв.м, расположенный в селе Михайловское Одинцовского района Московской области при доме N 49, на который ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 года по ранее рассмотренному делу по иску Попова Б.Н, Попова В.Н. к ЗАО "Совхоз Москворецкий" о признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости по земельному участку, Попову В.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1285 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

При рассмотрении указанного гражданского дела Поповым В.Н. не было представлено доказательств выделения ему спорного земельного участка в конкретных границах и в определенном месте, поскольку постановление о предоставлении земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю содержат только указание о размещении объекта в селе Михайловское Одинцовского района Московской области. При этом проведенной по делу экспертизой было установлено, что земельный участок Попова В.Н. не входил в границы населенного пункта села Михайловское с учетом его границ как на 1991 год, так и на 2005 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова В.Н, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления истцу дополнительного земельного участка к существующему, общая площадь которого превышает предельный размер, установленный законодательством, действовавшим в период предоставления земельных участков. Кроме того, истцом не был доказан факт предоставления земельного участка площадью 1120 кв.м за границами населенного пункта на землях АО "Совхоз Москворецкий", а указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности использования земельного участка, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок, длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что местоположение земельного участка может быть подтверждено бывшим главой администрации и право на земельный участок должно быть признано за истцом в силу приобретательской давности, поскольку он длительное время владел им как своим собственным, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и также не опровергают выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Новомировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи