Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26034/2020[88-26135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праведниковой Натальи Михайловны к Ковалевичу Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ковалевича Владимира Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Бусахину Т.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Праведникова Н.М. обратилась с иском к Ковалевичу В.И, в котором просила взыскать задолженность по заключенному между ними 20 ноября 2018 года агентскому договору, по которому она должна была в интересах ответчика совершить юридически значимые действия по заключению договора аренды нежилых помещений салона "Lucky", расположенных по адресу: "адрес"", в сумме 300000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 15 сентября 2019 года в размере 18320 руб. 55 коп, в связи с исполнением ею условий договора и уклонением ответчика от оплаты.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года между истцом Праведниковой Н.М. и ответчиком Ковалевичем В.И. заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого в срок до 31 декабря 2018 года, за вознаграждение, от имени и в интересах Ковалевича В.И. истец должна совершить юридически значимые действия для заключения договора аренды нежилых помещений салона "Lucky", расположенных по адресу: "адрес"".

Вознаграждение по указанному договору составляло 300000 руб, расчет производился перед подписанием договора аренды данных нежилых помещений путем передачи наличными денежных средств.

На момент заключения данного агентского договора указанные помещения находились в пользовании у ООО "Юник" на основании договоров аренды с ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" со сроком аренды до 31 января 2019 года.

В указанных помещениях располагался салон "Lucky" и имущество, принадлежащее истцу.

Расчет по договору Принципал производит непосредственно перед подписанием договора аренды нежилых помещений, путем передачи Агенту наличными денежных средств в размере 300000 руб.

В силу условий агентского договора, условия аренды нежилых помещений между арендодателем и ответчиком должны быть сопоставимы с договорами аренды, заключенными между ООО "Юник" и ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" в отношении спорных помещений.

Ввиду того, что на момент заключения агентского договора 20 ноября 2018 года спорные помещения находились в аренде у ООО "Юник" сроком до 31 января 2019 года, ответчиком истцу были предоставлены документы как об индивидуальном предпринимателе для заключения нового договора на право пользования нежилыми помещениями, в результате чего, 26 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года между ООО "Юник" и ответчиком были подписаны три соглашения об уступке прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды спорных нежилых помещений в здании торгово-развлекательного центра "Спектр".

Суд пришел к выводу, что право пользования тремя спорными нежилыми помещениями салона "Lucky" перешло на праве аренды к ИП Ковалевичу В. И.; указанный агентский договор сторонами не оспаривался и расторгнут не был; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт использования вышеуказанных помещений.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом исполнены обязательства по заключенному с ответчиком агентскому договору, что подтверждается получением ответчиком в аренду нежилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отклонил доводы ответчика о заключении сделки на невыгодных условиях, с повышением арендной платы, так как арендная плата повышена с 01 февраля 2019 года, а на указанную дату агентский договор был исполнен, срок его действия истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевича Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи