Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26663/2020[88-25983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титков А.С. к Удовченко И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Титков А.С.

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Титков А.С. обратился в суд с иском к Удовченко И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлась Удовченко И.В. - собственник квартиры N 122 Указывал, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, в отсутствие кворума, чем нарушены его права. На собрании был разрешен вопрос о выборе управляющей компании ООО "Гарант Строй Сервис+М", с чем он не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 30 июля 2018 г.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым иск удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходила из того, что суд апелляционной инстанции вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2019 г. решение суда первой инстанции от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Титков А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 23 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г. по инициативе Удовченко И.В, являющейся собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Согласно протоколу собственниками выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ГарантСтройСервис+М", за избрание которой проголосовали 98, 3 % от числа собственников, принявших участие в голосовании, утвержден договор управления многоквартирным домом.

По запросу суда Главным Управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" были представлены оригиналы следующих документов: протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестр почтовых отправлений, уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений, список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в их собственности помещений, решения собственников в количестве 231.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании имелся, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 52, 65 % голосов, процедура созыва собрания соблюдена. Права и законные интересы истца не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

При этом судом апелляционной инстанции, доводы истца об отсутствии кворума при голосовании, в связи с тем, что часть бюллетеней заполнена одним и тем же лицом, что составляет более половины от представленных бюллетеней и 31, 5% от общей площади помещений в доме, подписи некоторых собственников от подписей в ранее проведенных собраниях отличаются, в бюллетенях отсутствуют даты принятия решения, признаны не состоятельными, и не подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что не были истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титков А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи