Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26698/2020[88-27463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием системы "Scype" гражданское дело по иску Калинова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Калинова Алексея Валерьевича в лице представителя Бессонова Алексея Борисовича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Калинова А.В. - Демакова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (далее по тексту - ООО "МОРТОН-РСО"), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N "данные изъяты" от 11 мая 2019 года за период с 1 октября 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 654 231 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года, иск Калинова А.В. удовлетворен частично: с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу истца взысканы неустойка за период с 1 октября 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2019 года Калинов А.В. и ООО "МОРТОН-РСО" (ответчик по делу) заключили договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус N 1, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным номером "адрес" в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 10 552 125 рублей 60 копеек.

Согласно п.4.3 договора истец оплачивает цену договора за счет собственных средств и за счет средств банковского кредита.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2019 года.

Истцом договорные обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме.

Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором от 11 мая 2019 года срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, пришли к выводу об обоснованности требований Калинова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 654 231 рублей 78 копеек.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суды сочли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий в сумме 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца частично понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы истца о недопустимости снижения неустойки ниже низшего предела действующих в спорном периоде ставок банковского процента судебная коллегия признает противоречащими положениям материального права.

Так, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ не распространяются на обязательства по передаче объекта долевого строительства, которые не являются денежными.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылку в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам, рассмотренным судами Нижегородской области, судебная коллегия не принимает, поскольку по смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации, разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи