Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26812/2020[88-26119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обнинского городского прокурора Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Горохову Александру Евгеньевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, затраченных на лечение

по кассационной жалобе Горохова Александра Евгеньевича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, прокурора Воеводина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Прокурор города Обнинска Калужской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Горохову А.Е, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.Е, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по левой полосе движения, допустил наезд на пешехода Кривенцеву Л.Е, нарушив п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кривенцевой Л.Е. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 13 июля 2017 года, Горохов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Как следует из информации, представленной ФГБУЗ КБ N ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными при вышеназванных обстоятельствах повреждениями, Кривенцевой Л.Е. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги в ФГБУЗ КБ N ФМБА России. За медицинское обслуживание Кривенцевой Л.Е. по полису ОМС ОАО "РОСНО-МС" произведены оплаты за оказание соответствующих услуг на сумму 66646, 65 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Горохова А.Е. денежные средства в размере 66646, 65 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение Кривенцевой Л.Е.

Определением суда от 11 декабря 2019 года в протокольной форме по ходатайству ответчика Горохова А.Е. в качестве соответчика по делу привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично, с Горохова А.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение Кривенцевой Л.Е, взысканы денежные средства в размере 66646, 65 рублей. В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе Горохов А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.Е, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, двигаясь по 106 км. автодороги МЗ "Украина", со стороны "адрес" в сторону "адрес" по левой полосе движения, допустил наезд на пешехода ФИО7, нарушив п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Приговором Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами ФИО8 находилась на лечении в ФГБУЗ КБ N ФМБА России в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей оказаны медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

ОАО "РОСНО-МС" за медицинское обслуживание Кривенцевой Л.Е. по полису ОМС произведена оплата ФГБУЗ КБ N ФМБА России за оказание соответствующих услуг на общую сумму 66646, 65 рублей.

Таким образом, затраты на лечение Кривенцовой Л.Е. были произведены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованного лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае Гороховым А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что прокурор, обратившись в интересах Российской Федерации по возмещению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калужской области затрат на лечение потерпевшей Кривенцовой Л.Е, имел право регрессного требования непосредственно к Горохову А.Е, как лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом приведенных норм закона, доказанности вины Горохова А.Е. в причинении потерпевшей вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании понесенных государством расходов непосредственно с причинителя вреда в пользу соответствующего Фонда.

Довод кассационной жалобы Горохова А.Е. о необоснованном взыскании с него денежных средств на лечение потерпевшей, при наличии у него действующего полиса ОСАГО, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а, следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняются как не состоятельные доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства указанных внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в интересах государства о взыскания с виновных лиц денежных средств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: