Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27122/2020[88-26435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. В. к Филиппову Н. В. о восстановлении срока для вступления в наследство, по кассационной жалобе Филиппова Н. В, Филиппова В. Ф. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Филиппову Н.В. о восстановлении срока для вступления в наследство.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 289 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповым Н.В, Филипповым В.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Филиппова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики Филиппов В.Ф. и Филиппов Н.В. являются соответственно супругом и сыном умершей.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Ф. обратился к нотариусу Большемурашскинского района Нижегородской области с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследника также Филиппова Н.В, просил выделить долю супруга в общем имущества.

Филиппов Н.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца Филиппова В.Ф.

Нотариусом Филиппову В.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", является Филиппов Н.В.

Филиппов А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, как и с заявлением об отказе от наследства, не обращался, является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию со ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена бессрочно.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, в том числе истец со 2 декабря 1980 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 192, 209, 302, 1112, 1110, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 20210 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о принятии истцом наследства после смерти матери, с момента открытия наследства истец пользовался жилым домом и земельным участком, в связи с чем признал право собственности на долю в праве собственности на спорные объекты, исходя из недействительности сделки по распоряжению данной долей Филипповым В.Ф, совершенной с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Н. В, Филиппова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова