Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27309/2020[88-26458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка"

на решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия, установила:

Климов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (далее ООО "СЗ "Развилка") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2017 г. между Климовым С.В. и ООО "СЗ "Развилка" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составляет 5 615 884 руб. Срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен не позднее 31.03.2019 г. однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 350 150 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Развилка" в пользу Климова С.В. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 г. до 7 августа 2019 г. в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

С ООО "СЗ "Развилка" в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район взыскана госпошлина в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (застройщик) и Климовым С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/5-10-247-2/АН, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является квартира - условный N, цена объекта - 5 615 884 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 7 августа 2019 г.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 7 августа 2019 г.

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 200 000 руб. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание обстоятельства, явившиеся причиной просрочки, отсутствие негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Довод жалобы об уклонении истца от принятии квартиры со ссылкой на пункт 3.2.3 договора участия в долевом строительстве от 30 июля 2017 г, согласно которому участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязан лично или через доверенное лицо подписать акт приема-передачи квартиры, не может быть принят во внимание.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержаться в пункте 3.2.3.3 заключенного договора от 30 июля 2017 г, при уклонении участника от принятия объекта по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором срока, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

По смыслу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и в соответствии с условиями договора от 28 ноября 2017 г. право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, сведения о составлении ответчиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направлении его в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи