Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27341/2020[88-26512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кревской Русланы Витальевны к Тесёлкиной Марине Валентиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Тесёлкиной Марины Валентиновны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Кревскую Р.В, ее представителя Селезневу С.Е, возражавших по доводам кассационной жалобы, установила:

Кревская Р.В. обратилась в суд с иском к Тесёлкиной М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем жилым домом в границах "данные изъяты" Земельному участку с домом присвоен почтовый адрес: "адрес" Ответчику Тесёлкиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в границах "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Ответчик самовольно, без каких либо правовых оснований захватила и использует в своих целях часть земельного участка истца общей площадью "данные изъяты" кв.м, на котором самовольно разместила сарай, туалет с выгребной ямой и многолетние растения. Истец неоднократно, в том числе и с приглашением кадастрового инженера, предлагала ответчику освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, однако ответчик отказывается освобождать самовольно захваченный земельный участок. Истцом в присутствии свидетелей было в очередной раз предложено ответчику освободить самовольно занятый участок и убрать с него незаконно возведенные сарай, туалет и многолетние деревья, однако ответчик отказалась.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать Тесёлкину М.В. освободить часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать убрать с части земельного участка истца площадью "данные изъяты" кв.м. самовольно возведенные сарай и туалет, очистив и засыпав выгребную яму под туалетом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы на поведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на Тесёлкину М.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка Кревской Р. В. площадью "данные изъяты" кв.м, убрать с части земельного участка Кревской Р.В. площадью "данные изъяты" кв.м. самовольно возведенные сарай и туалет, очистив и засыпав выгребную яму под туалетом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взысканы с Тесёлкиной М.В. в пользу Кревской Р. В. расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тесёлкина М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кревской Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в границах "данные изъяты"" с расположенным на нем жилым домом, земельному участку с домом присвоен почтовый адрес: "адрес".

Ответчику Тесёлкиной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м +/- "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенный в границах ТСН ДНТ "Металлург" по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете в установленных кадастровых границах и непосредственно граничит с земельным участком истца.

Земельный участок с кадастровым номером N фактически состоит из трех земельных участков с кадастровым номером N, которые не имеют общих границ между собой, при этом земельные участки с кадастровыми номерами N не граничат с земельным участком истца и находятся от него на значительном расстоянии.

В рамках гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика) не соответствует данным ЕГРН, с западной стороны имеется увеличение площади на "данные изъяты" кв.м, запользована часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащая Кревской Р.В. и соответственно имеется уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м.

Эксперт указывает, что наложение площади земельных участков Кревской Р.В. с земельным участком Тесёлкиной М.В. составляет "данные изъяты" кв.м, что больше предела погрешности площади земельного участка ответчика в пределах "данные изъяты" кв.м.

Реестровая ошибка в определение координат поворотных точек земельного участка истца с кадастровым номером N и земельного участка ответчика с кадастровым номером N отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 15, 25-26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска по основаниям наличия доказательств нарушения прав истца ответчиком, поскольку согласно заключению судебной экспертизы увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца, спорные строения и сооружения возведены на территории земельного участка истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По смыслу положений статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не было установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, а именно заключения кадастрового инженера ФИО8 не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, поскольку кадастровым инженером Буяновой Н.Н. подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы, при этом право оценки доказательств, к числу которых относится заключение судебной экспертизы, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО9 судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесёлкиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: