Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27541/2020[88-26683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудковой О.В. к акционерному обществу "Энергосетевая Компания", акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акта об отключении электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии в помещение

по кассационной жалобе акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пудкова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Энергосетевая Компания", акционерному обществу "Волгаэнергосбыт", с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными: акт N 3431/2018 от 12 апреля 2018 г, составленный акционерным обществом "Энергосетевая Компания" о неучтенном потреблении электрической энергии (безучетное потребление); акт от 4 сентября 2018 г, составленный акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" об отключении электроэнергии; обязать акционерное общество "Волгаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" ул. "адрес", пом. П6.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования Пудковой О.В. к акционерному обществу "Энергосетевая Компания", акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество "Волгаэнергосбыт" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2014 г. между ЗАО "Волгаэнергосбыт" и Пудковой О.В. был заключен договор энергоснабжения N 3822/1/1, по условиям которого ЗАО "Волгаэнергосбыт" ("гарантирующий поставщик"), обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 2.1).

В качестве точки доступа сторонами определено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", "адрес", ул. "адрес", пом. П6, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 октября 2013 г.

Согласно акту акционерного общества "Волгаэнергосбыт" от 19 мая 2017 г. прибор учета электроэнергии в указанном помещении допущен в эксплуатацию, вводный автомат опломбирован пломбой

15 марта 2018 г в адрес Пудковой О.В. направлено уведомление о проверке энергопринимающих устройств и приборов учета электроэнергии, назначенной на 12 апреля 2018 г.

12 апреля 2018 г. сотрудниками акционерного общества "Энергосетевая Компания" проведена проверка средства учета электроэнергии, расположенного с нежилом помещении по вышеуказанному адресу, принадлежащего Пудковой О.В, в ходе которой выявлено нарушение контрольной пломбы на вводном коммутационном аппарате прибора учета электрической энергии, прибор учета выведен из эксплуатации, о чем составлен акт проверки средств учета электроэнергии N 343/2018 от 12 апреля 2018 г.

В тот же день сотрудники АО "Энергосетевая Компания", выявившие нарушение контрольной пломбы на вводном коммутационном аппарате прибора учета электрической энергии, составили акт N 3431/2018 о неучтенном потреблении электрической энергии (безучтенном потреблении).

19 апреля 2018 г. АО "Энергосетевая Компания" проведены работы по допуску в эксплуатацию прибора учета по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", пом. П6, составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию N 112/2018. В данном акте указано, что автоматический выключатель пломбируется под ответственность потребителя в связи с отказом вскрыть бокс с выключателем.

В адрес акционерного общества "Волгаэнергосбыт" акционерным обществом "Энергосетевая Компания" направлен расчет от 13 апреля 2018 г. объема неучтенного потребления электрической энергии, выполненный на основании акта N 343-1/2018 от 12 апреля 2018 г, согласно которому объем безучетного потребления по нежилому помещению составил 116035 кВт/ч.

Истцу был предъявлен реестр потребления электроэнергии N 3822/1/1-1804 на сумму 906 773, 88 руб.

28 мая 2018 г. акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" в адрес Пудковой О.В. направлено уведомление об ограничении электроснабжения в связи с образовавшейся задолженностью.

15 июня 2018 г. акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" от Пудковой О.В. получен ответ на вышеуказанное уведомление, в котором она выражает несогласие по ограничению электроснабжения.

21 июня 2018 г. и 03 июля 2018 г. в адрес Пудковой О.В. были повторно направлены уведомления об ограничении электроснабжения в связи с образовавшейся задолженностью.

Разрешая спор по существу заявленных Пудковой О.В. требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пунктов 2, 137, 144- 145, 147, 152, 154, 155, 167, 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. 442, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г. процедура допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в нежилом помещении истца от 19 мая 2017 г. и акт N 380 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии признаны недействительными; доказательств того, что в период с 19 мая 2017 г. по 12 апреля 2018 г. вводный аппарат находился в опломбированном в соответствии с установленными требованиями состоянии, не представлено; АО "Энергосетевая Компания", выявив в ходе проверки 12 апреля 2018 г. нарушение пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате, не подтвердило надлежащую установку самой пломбы, следовательно, и факт вмешательства в работу прибора.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что акт N 3431/2018 г. от 12 апреля 2018 г. составлен необоснованно, оснований для начисления истцу платы за неучтенное потребление электроэнергии не имеется, а поскольку задолженности по счетам у истца не имелось, ограничение электроснабжении акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что поскольку прибор учета в эксплуатацию не введен, соответственно последующие документы, зафиксировавшие действия, связанные с его опломбировкой и проверкой, не могут являться допустимыми доказательствами безучетного потребления электроэнергии истцом.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе доводы ответчика о том, что установленный в 2017 г. прибор учета электроэнергии являлся расчетным, представленные ими доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи