Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27888/2020[88-27671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Зеленый квартал" к Сницар Валерию Николаевичу, Сницар Людмиле Раймантовне, Сницар Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационным жалобам Сницар Валерия Николаевича, Сницар Людмилы Раймантовны, Сницар Дениса Валерьевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Зеленый квартал" обратилось в суд с иском к Сницар В.Н, Сницар Л.Р, Сницар Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. с Сницар В.Н, Сницар Л.Р, Сницар Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленый квартал" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 541 руб. 57 коп, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сницар В.Н, Сницар Л.Р, Сницар Д.В. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Управляющая компания "Зеленый квартал" являлось управляющей компанией многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес".

Сницар В.Н, члены его семьи Сницар Л.Р, Сницар Д.В. были обеспечены в связи с прохождением Сницар В.Н. военной службы служебным жилым помещением по адресу: "адрес", зарегистрированы в нем по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ Сницар В.Н. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в собственность по адресу: "адрес".

На основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно представленному истцом расчету ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 92, 153 ЖК РФ, исходил из того, что спорное служебное жилое помещение по адресу: "адрес", в установленном порядке нанимателем не было сдано, ответчики были зарегистрированы, сохраняя право пользования, выселены из него на основании вступившего в законную силу судебного акта в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от бремени несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе Сницар В.Н. о том, что по делу не проведена подготовка, опровергаются материалами дела.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, Сницар В.Н. указывает, что в нарушение норм гражданского процессуального права по делу не проводилось предварительное судебное заседание.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы Сницар В.Н. о злоупотреблении правом со стороны управляющей компании не подтверждены.

Утверждения Сницар В.Н. о том, что истцом не представлены подлинники документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом ответчиками не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Документы отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Довод жалобы Сницар В.Н. о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, соответственно, отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате задолженности, судебная коллегия считает неверным, поскольку отсутствие договора на оказание услуг в письменной форме не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг.

Утверждения в кассационной жалобе Сницар Л.Р. о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду наличия судебных приказов, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, судебные приказы по заявлению ООО "Управляющая компания "Зеленый квартал" о взыскании с Сницар В.Н, Сницар Л.Р, Сницар Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были отменены, управляющей компании разъяснено право на обращение в суд с иском.

Не может быть принята во внимание ссылка Сницар Л.Р. на то, что "данные изъяты" не имела право на обращение в суд с настоящим иском в интересах ООО "Управляющая компания "Зеленый квартал", поскольку такое право ей было предоставлено, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.

Ссылки Сницар Л.Р. на фальсификацию документов материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Сницар Л.Р. о нарушении принципа всестороннего, объективного исследования доказательств судебная коллегия во внимание не принимает, так как смена состава суда при рассмотрении апелляционных жалоб не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку после изменения состава суда рассмотрение дела проведено сначала.

Довод в кассационной жалобе Сницар Д.В. о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие его надлежащего извещения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная повестка с уведомлением о назначении заседания на ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сницар Д.В, при этом судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 г, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сницар Валерия Николаевича, Сницар Людмилы Раймантовны, Сницар Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: