Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28574/2020[88-27959/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску Мартынова Петра Лукича к Мартынову Сергею Петровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску Мартынова Сергея Петровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, к Мартынову Петру Лукичу о вселении, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Мартынова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Мартынова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов П.Л. обратился в суд с иском к Мартынову С.П, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать не приобретшими право пользования Мартынова С.П. и его несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес". Указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает с 1979 года по настоящее время. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его сын Мартынов С.П, который в квартиру не вселялся, фактически не проживает, с регистрационного учета добровольно сниматься не желает, в ходе рассмотрения спора зарегистрировал в жилом помещении своих несовершеннолетних дочерей.

Мартынов С.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратился в суд со встречным иском к Мартынову П.Л. о вселении, признании права пользования жилым помещением, в котором просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", за ним и его дочерьми, обязать Мартынова П.Л. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдав им комплект ключей от квартиры и не препятствовать им во вселении в квартиру. Указал, что его отец - Мартынов П.Л. всячески препятствует ему во вселении в спорную квартиру, в настоящее время также препятствует во вселении его дочерям, которые зарегистрированы в указанной квартире.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Мартынова П.Л. отказано. Встречный иск Мартынова С.П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворен. Признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" за Мартыновым С.П, ФИО1 и ФИО2 Мартынов П.Л. обязан устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением Мартыновым С.П, ФИО1 и ФИО2, выдав им комплект ключей от квартиры и не препятствовать им во вселении в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Мартынов С.П, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Мартынова С.П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартынов П.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ним заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики-истцы зарегистрированы по указанному адресу: Мартынов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ, его дети ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Мартынов С.П. является сыном ФИО4 от брака с ФИО8, брак между которыми расторгнут, когда Мартынов С.П. был малолетним и он вместе с матерью выехал из квартиры на новое место жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69-71 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 65 СК РФ, исходил из того, что Мартынов С.П. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, не проживание его и детей носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися отношениями и наличием препятствий.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороной ответчика-истца факт не вселения в жилое помещение признавался, оплату за жилищно-коммунальные услуги он не производил, наличие какой-либо договоренности по данному вопросу между сторонами не имеется, более 17 лет попыток вселения в спорное жилое помещение ответчиком-истцом не предпринималось, встречное исковое заявление подано лишь в связи с предъявлением первоначального искового заявления, достаточных доказательств в подтверждение возражений о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением Мартыновым С.П. не представлено, при этом, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Несовершеннолетние дети ответчика-истца зарегистрированы в жилом помещении в ходе рассмотрения настоящего спора, также никогда не вселялись в квартиру и в ней не проживали. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что добровольный отказ ответчиков-истцов от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи