Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28814/2020[88-28414/2020]

N 88-28414/2020

N 2-2768/2019

г. Саратов 1 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Казьмина С. Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по соглашению об оказании юридических услуг от 10 апреля 2019 г. N12/19 в размере 55 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2020 г, заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (далее по тексту - ООО КМЗ "Александрия" в пользу Казьминой С. Б. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО КМЗ "Александрия" просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность вышеуказанных судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г, исковые требования Казьминой С.Б. удовлетворены частично.

С ООО "КМЗ "Александрия" в пользу Казьминой С.Б. взыскана неустойка в размере 110 000 руб. за период с 31 марта 2019 г. по 17 июня 2019 г, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Интересы Казьминой С.Б. на основании ордера от 10 октября 2019 г. представлял Герасимов А.С.

10 апреля 2019 г. между Казьминой С. Б. (Заказчик) и Герасимовым А. С. (Исполнитель) было заключено соглашение N 12/19 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (услуги) по предоставлению устных и письменных юридических консультаций, представления интересов в судебных заседаниях по исковому заявлению Заказчика к ООО КМЗ "Александрия" о взыскании неустойки по договору, а Заказчик обязуется оказывать содействие и своевременно принимать, и оплачивать их.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг N 1/19 исполнитель передал, а клиент принял услуги, выполненные в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг на общую сумму 55 000 руб. Указанное подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты за период с 1 апреля 2019 г. по 15 октября 2019 г. с результатами зачислений на сумму 55 000 руб, согласно которой на расчетный счет Герасимова А.М. поступили денежные средства в размере 55 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о взыскании с ООО КМЗ "Александрия" судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения данного заявления с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд первой инстанции в определении указал, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО КМЗ "Александрия" о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Неизвещение участвующего в деле лица о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации ООО КМЗ "Александрия" имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, выражать несогласие с заявленным требованием, чем были нарушены его процессуальные права.

В частной жалобе на определение суда указывалось среди других доводов, что в нарушение статьи 113 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении отсутствуют суждения по данному доводу частной жалобы.

Допущенные нарушения норм права повлиявли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении процессуального закона при разрешении заявления подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чернова