Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29632/2020[88-28183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой А.Е. к Кочневой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора

по кассационной жалобе Кочневой Л.К. на решение Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева А.Е. обратилась с иском к Кочневой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, ответчик является собственником смежного участка. Ответчик демонтировал сетку, установленную истцом на смежной границе участков, и установилсвой забор с наложением на границы участка истца.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Лаврентьева А.Е. является собственником земельного участка N N с кадастровым номером: N, общей площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Кочневой Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок N N с кадастровым номером: N, общей площадью 724 кв.м, расположенный там же. Стороны являются смежными землепользователями, граница между их участками проходит по точкам с координатами X 363875.70, Y2195218.81 и Х363857.38, Y 2195230.63. При межевании участков земельных споров не было.

Вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 г. на Кочнева Д.С. (прошлого собственника земельного участка) была возложена обязанность за свой счёт перенести принадлежащий ему забор из сетки рабицы с участка Лаврентьевой А.Е. на смежную границу с участком Кочнева Д.С. с кадастровым номером 50:60:0020207:650, установленную по данным ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами X 363875.70, Y2195218.81 и Х363857.38, Y2195230.63.

Ответчиком по настоящему делу при установке забора по смежной границе была демонтирована сетка рабица, установленная истцом. Факт установки сетки истцом, в том числе подтверждён приобщенными к материалам дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость двух рулонов сетки составляет 1 846 руб, что подтверждается кассовым чеком от 8 июля 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что существующие наложения на земельный участок истца являются следствием неправомерных действий ответчика, выразившихся в демонтаже забора истца и впоследствии установлении ответчиком забора со смещением в сторону границ земельного участка истца; ответчик не отрицал факт того, что им был демонтирован забор истца, и то, что установленный забор был передвинут в сторону границ земельного участка истца; координаты смежной границы определены ГКН и вступившим в силу решением суда; действующим законодательством не предусмотрев возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам в связи с установленными обстоятельствами; доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика истцом не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что решение суда от 9 декабря 2015 г. о переносе забора на смежную границу по соответствующим точкам исполнено, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 19 мая 2020 г. ответчик на вопросы суда пояснил, что забор не стоит по точкам, определенным судом, смещен ответчиком с увеличением участка ответчика в сторону истца в 2019 г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочневой Любови Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи