Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29641/2020[88-28184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "ГОРКИ" об обязании предоставить документы, взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "ГОРКИ" на решение Рузского районного суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Кочетковой М.В. - Колпакова Д.В, судебная коллегия

установила:

Кочеткова М.В. обратилась с иском к СНТ "ГОРКИ" об обязании предоставить документы, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "ГОРКИ" и собственником земельного участка на его территории. При обращении истца к ответчику с заявлением о выдаче документов ему было отказано, получение документов ответчик обусловил выполнением ряда действий, перечень которых не установлен законодательством.

Решением Рузского районного суда Московской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ "Горки" (далее - СНТ), что подтверждается членской книжкой, выданной в 2012 г, с уплатой членских взносов по май 2019 г, и собственником земельного участка N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г, находящегося в границах территории СНТ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении документов.

Так, письмом от 14 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением предоставить копии следующий документов: протокола общего собрания членов СНТ заочного голосования, состоявшегося в период с 30 августа по 13 сентября 2019 г. со всеми прилагаемыми к нему документами (доверенности, бюллетени, ведомость подсчета голосов, акт счетной комиссии, лист регистрации, согласие кандидатов на пост председателя и в члены правления и т.д.), заявления о созыве общего собрания от более 1/5 членов СНТ с фамилиями и подписями, списка членов СНТ по состоянию на дату проведения вышеуказанного собрания, протокола заседания правления N 1 от 12 октября 2019 г, выписки по банковскому счету СНТ за период с 1 августа 2019 г. по настоящее время (на дату предоставления документов).

Письмом от 28 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением предоставить ему копии следующих документов: протокола общего собрания членов СНТ в форме очного голосования от 26 октября 2019 г. со всеми прилагаемыми к нему документами (доверенности, лист регистрации, согласие кандидатов в члены Ревизионной комиссии и т.д.), списка членов СНТ по состоянию на дату проведения вышеуказанного собрания, приказа о назначении председателя товарищества и трудового договора с ним, штатного расписания, трудового договора со сторожем и его должностной инструкции, договора на вывоз мусора (закончившийся 1 октября 2019 г. и вновь заключенный).

В ответе от 5 ноября 2019 г. на данные запросы СНТ указывал на возможность их исполнения при предоставлении истцом документов на садовый участок, копии паспорта, заявления-анкеты садовода, заявления о вступлении в члены СНТ.

Решением собрания правления СНТ от 20 октября 2018 г. был установлен размер платы за получение заверенных копий документов. Данное решение никем не оспорено и не отменено. Указанным решением правления установлено, что изготовление большого количества копий осуществляется по представленному счету от организации, осуществляющей копирование.

Запрошенные копии документов предоставлены истцу не были, факт получения ответчиком заявлений о предоставлении испрашиваемых документов ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2020 г. представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец готов понести расходы на оплату изготовления копий документов, установленную решением общего собрания членов СНТ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец является членом СНТ; как член СНТ истец был вправе ознакомиться и получить заверенные копии запрашиваемых документов; истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ему ответчиком чинятся препятствия в получении документов; ответчиком не оспаривался тот факт, что истцу по ее заявлениям испрашиваемая документация не предоставлялась; решением собрания правления СНТ установлен размер платы за получение заверенных копий документов, расходы на которую истец готов понести.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

На основании части 4 указанной статьи плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу положений статьи 5 настоящего Федерального закона правообладатели садовых или огородных земельных участков на территории товарищества, не являющимися членами товарищества, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 данного Федерального закона.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ГОРКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи