Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29764/2020[88-30079/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 4-КГ21-34-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к Фадееву А. Ю. о прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Фадеева А. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Фадеева А.Ю. - Кульпиной Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в суд с иском к Фадееву А.Ю, в котором просило прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N и снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, истребовать у Фадеева А.Ю. из незаконного владения земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенного преступления земельный участок с кадастровым номером N, выбыл из владения истца, помимо его воли. Учитывая указанное обстоятельство, последующую сделку по продажи спорного земельного участка считают ничтожной.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд истребовать земельный участок их незаконного владения ответчика.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фадеев А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" с 5 августа 2016 г. является ответчик Фадеев А.Ю.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 г. по делу N 1-440/2017 Соболь А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Соболь А.В. в начале 2011 года, зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в пос. Быково Раменского района Московская область, не позднее 11 февраля 2011 г, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, приговором суда установлено, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении спорного земельного участка Борец Л.Ф. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок "адрес", с кадастровым номером N не выдавал.

В последующем данный земельный участок на основании договора купли-продажи был приобретен Фадеевым А.Ю.

Поскольку Борец Л.Ф. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, приговором суда установлено наличие подложных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Борец Л.Ф. не имел права распоряжаться участком по своему усмотрению, соответственно, последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у Борец Л.Ф. на спорный земельный участок, вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ответчик законным образом не приобрел, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у Борец Л.Ф. отсутствовало первичное право на спорный земельный участок, поэтому пришел к выводу о ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, поэтому спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи