Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30876/2020[88-29631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальнова С. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стальнова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Стальнов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 248 688 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с 7 ноября 2018 г. по 6 марта 2019 г. в размере 1 248 688 руб. 90 коп, штрафа в размере 624 344 руб. 45 коп, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 034 руб, а всего - 3 171 756 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества по программе "РЕСО-дом" полис N, группа рисков включает, в том числе, пожар, удар молнии, взрыв газа. Объектом страхования являлось нежилое помещение площадью 106 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Страховая сумма составляет 8 400 010 руб, размер страховой премии составил 26 389 руб. 47 коп. 30 мая 2018 г. произошел пожар, в результате которого здание полностью сгорело. 27 июня 2018 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 6 468 007 руб. 70 коп, по результатам повторного осмотра произведена доплата в размере 683 313 руб. 40 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого строительство на оставшемся фундаменте невозможно. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Стальнова С.В. удовлетворены частично. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стальнова С.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 248 688 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с 7 ноября 2018 г. по 6 марта 2019 г. в размере 26 389 руб. 47 коп, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 034 руб, а всего взыскано 1 625 112 руб. 37 коп. В удовлетворении иска в большем размере - отказано. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлина в размере 4 409 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стальнова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Стальнов С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено, что Стальнов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1, 78 га. Также истец являлся собственником нежилого здания, площадью 106 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

3 марта 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Стальновым С.В. заключен договор добровольного страхования строения полис N согласно которому от риска пожара было застраховано принадлежащее истцу строение по адресу: "адрес", нежилое помещение, площадью 106 кв.м, в пределах страховой суммы - 8 400 010 руб.

Период страхования указан с 11 апреля 2018 г. по 10 апреля 2019 г.

Страховая премия по указанному договору страхования оплачена истцом на основании квитанции N 610784 от 5 апреля 2018 г. на сумму 26 389 руб. 47 коп.

30 мая 2018 г, в период действия договоров страхования, произошел пожар, в результате которого спорное строение полностью уничтожено огнем.

1 июня 2018 г. ОНД по Солнечногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком по результату осмотра, 2 июля 2018 г. выплачено страхование возмещение в размере 6 468 007 руб. 70 коп, процент повреждения фундамента не установлен, в связи с отсутствием к нему доступа.

30 августа 2018 г. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 683 313 руб. 40 коп, в том числе, сумма возмещения поврежденного фундамента составила 95 312 руб. 70 коп.

Истец обратился к специалисту ООО "СЭТК-ПРОЕКТ" для обследования фундамента строения после пожара для определения его технического состояния.

Согласно заключению специалиста ООО "СЭТК-ПРОЕКТ" N ЭЗП-10/09/18, проведенного 4 сентября 2018 г, специалистом установлено наличие характерных признаков воздействия высоких температур, техническое состояние железобетонных конструкций оценивается как неудовлетворительное, неработоспособное и аварийное. Отслоение и бухтение стяжки говорит о воздействии высоких температур вследствие пожара. Техническое состояние каменных конструкций цоколя оценивается как неудовлетворительное, неработоспособное, аварийное. Новое строительство на данном фундаменте невозможно, требуется полная замена фундамента.

На основании данного заключения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 248 688 руб. 90 коп, и расходов по проведению исследования в размере 20 000 руб, на что получил отказ.

Ответчиком представлено заключение специалиста N 3107-пд, составленное ООО "Фонд ТТС", от 26 октября 2018 г, согласно которому оценить техническое состояние фундамента не представляется возможным в связи с нахождением его в состояния боя/лома.

Также стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО "Партнер" N ДЧ8661295 от 24 августа 2018 г, согласно которому право требования возмещения ущерба, в части конструктивных элементов (фундамента) составляет с учетом износа 95 312 руб. 70 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял заключение, составленное специалистом ООО "СЭТК-ПРОЕКТ" Феофановым Д.В, исходил из результатов исследования, согласно которым было установлено, что фундамент восстановлению не подлежит, его разрушение наступило вследствие воздействия высоких температур, в том числе пожара, пришел к выводу о полном уничтожении спорного строения, застрахованного по договору добровольного страхования строений, в результате страхового события-пожара, имевшего место 30 мая 2018 г.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции не обоснованно положил в основу решения указанное заключение и показания представленные Феофановым Д.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии установленных по делу обстоятельств, прямо указывающих на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец не принял надлежащих мер к сохранности фундамента, у суда первой инстанции не было оснований определять размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании заключения Феофанова Д.В. по договору добровольного страхования строений, в результате страхового события-пожара, имевшего место 30 мая 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникший вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фундамент здания демонтирован, техническое состояние фундамента не определено, повреждения объективно не описаны и не зафиксированы. Методик определения причин возникновения повреждений без натурного исследования объекта не существует, в связи с изложенным, установить причины появления повреждений фундамента не представляется возможным. В заключении эксперта указано, что на удалении от предполагаемого места расположения фундамента здания, поврежденного пожаром, установлено наличие бетонного и кирпичного боя, а также строительного мусора.

В мотивировочной части экспертного исследования указано на необоснованность, необъективность и недостоверность представленного истцом заключения специалиста, поскольку в нем не имеется сведений о проверке инструментальной базы, использованной при проведении исследования, в связи с чем имеются сомнения в объективности данных, полученных при исследовании фундамента. Кроме того, не установлено фактическое устройство фундамента, недостоверно определена глубина заложения фундамента, не имеется описания повреждений фундамента, в связи с чем нельзя установить причинно-следственную связь между повреждениями фундамента и пожаром. Также не проведено ультразвуковое исследование прочностных характеристик бетонных конструкций. Вывод о несоответствии фундамента СП 22.13330.2011 необоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения СПАО "РЕСО-Гарантия" от обязанности возмещения убытков, поскольку поле наступления страхового случая Стальнов С.В. неукоснительно следовал указаниям страховой компании и положениям Договора добровольного страхования, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца и указано, что утверждение истца о том, что фундамент демонтирован по согласованию со страховой компанией не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом, ответчик данный факт оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что истец использовал объект страхования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, в связи с чем применение судом первой инстанции к данным правоотношениям Федерального закона "О защите прав потребителей" является ошибочным и правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стальнова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи