Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-2406/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Никифорова Василия Николаевича на вступившее в законную силу решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 15 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Василия Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области (N5-546/2019) от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Притобольного районного суда Курганской области (N12-1/2020) от 15 января 2020 года, Никифоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Никифоров В.Н. просит отменить решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 15 января 2020 года, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 29 сентября 2019 года в 20 часов 20 минут около дома 17 по ул. Советская в с. Глядянское Притобольного района Курганской области, водитель Никифоров В.Н. управлял автомобилем марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Никифорова В.Н. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Никифорова В.Н. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 57 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Никифорова В.Н. в дело не представлено.

Таким образом, действия Никифорова В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года (л.д.1), протоколом об отстранении Никифорова В.Н. от управления транспортным средством от 29 сентября 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования Никифорова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2019 года (л.д.3), бумажным носителем - чеком с результатами исследования (л.д.4), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Никифорова В.Н. (л.д.8), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Никифорова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, законность при применении к Никифорову В.Н. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

В отношении Никифорова В.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Из материалов дела следует, что у водителя Никифорова В.Н. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Никифорова В.Н. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер AR-BB0039 и прошло поверку в установленном порядке 31 мая 2019 года.

При проведении освидетельствования у Никифорова В.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 57 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Никифорова В.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения (л.д. 4).

Никифоров В.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 3). Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Никифоров В.Н. не сделал. Содержание составленных в отношении Никифорова В.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Никифоров В.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Никифорова В.Н. осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Никифорова В.Н. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

В жалобе Никифоров В.Н. приводит доводы о том, что указанное в составленных при применении мер обеспечения по делу процессуальных документах время и место совершения правонарушения не соответствуют времени, зафиксированному на видеозаписи, приводя подробный анализ имеющихся противоречий, в связи с чем настаивает на том, что он не мог совершить административное правонарушение, считая, что приведенные им несоответствия во времени указывают на наличие неустранимых сомнений в его виновности. При этом аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, и они правомерно отклонены.

Несущественные расхождения в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела, а именно: факт управления Никифоровым В.Н, находящимся в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалы дела не представлена текстовая расшифровка видеозаписи, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном предоставлении к видеозаписи текстовой расшифровки. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали. Судебными инстанциями видеозапись исследована в судебных заседаниях и оценена наряду с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД "данные изъяты" которые после разъяснения им положений статьи 17.9 КоАП РФ, дали показания относительно обстоятельств остановки транспортного средства, проводимых в отношении Никифорова В.Н. процедур, а также обстоятельств их фиксации на видеозапись. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Никифорова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Никифорова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Никифорову В.Н. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний относительно содержания изложенного в протоколе существа предъявленного ему обвинения Никифоров В.Н. не указал. Копия протокола об административном правонарушении, как и иных процессуальных документов, вручены Никифорову В.Н. в установленном законом порядке, о чем в них имеются соответствующие записи. Оснований полагать, что Никифоров В.Н, ставя подписи в соответствующих графах процессуальных документов, действовал под влиянием заблуждения, не установлено; объективных сведений, подтверждающих указываемые Никифоровым В.Н. обстоятельства, не представлено.

Порядок и сроки давности привлечения Никифорова В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Никифорову В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Никифорова В.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Никифоров В.Н. в судебном заседании участвовал, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Шабала Т.С.

При пересмотре дела судьей районного суда по жалобе Никифорова В.Н, последний, при его надлежащем извещении, не явился, его интересы представлял защитник.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 15 ноября 2019 года, решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Василия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Никифорова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова