Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-2523/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рвачева О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N5-81-2201/2019 от 31 января 2020 года муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее МКУ МО г. Нягань "УГХ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года (N12-51/2020) вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ МО г. Нягань "УГХ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рвачев О.В, направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, просит его отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи.

В адрес МКУ МО г. Нягань "УГХ" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы; отзыв или возражения на жалобу в установленный срок от указанного юридического лица в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении МКУ МО г. Нягань "УГХ" 14.01.2020 года должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ из которого следует, что 03 января 2020 года в 15 часов 00 минут должностным лицом ГИБДД выявлен факт нарушения требований пункта 8 ГОСТ Р 52289-2004, допущенный МКУ МО г.Нягань "УГХ", расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 1 мкр-он, дом 50, и являющимся организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, что выразилось в том, что учреждение не приняло своевременно меры и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог, а именно: на пересечении улицы Интернациональная в районе дома N23 г. Нягани имеется снежный накат на покрытии проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей МКУ МО г. Нягань "УГХ" к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что представленные в дело доказательства не содержат сведения, позволяющие полно и достоверно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, также усмотрев наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судья городского суда прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

В жалобе должностное лицо, выражая несогласие с данными выводами судьи городского суда, указывает на их необоснованность и на доказанность наличия в действиях МКУ МО г. Нягань "УГХ" состава административного правонарушения.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы, не могут повлечь отмену судебного решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей городского суда на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом срок давности привлечения учреждения к административной ответственности в настоящее время истек, и, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности обсуждаться не может: возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, указанная статья не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рвачева О.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.