Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-17965/2020[88а-18336/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловской Анастасии Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-4737/2019 по административному исковому заявлению Михайловской Анастасии Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 о взыскании суммы уплаченного налога и процентов, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Михайловской А.А. - Кондратьева А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Михайловская А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее ИФНС России по г. Тюмени N 1) о взыскании уплаченной за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года суммы земельного налога в размере 723 545, 22 рублей; процентов, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 08 июня 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 42 485, 98 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты налогов и пени; возложении обязанности не производить с 23 июня 2011 года начисление налога на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты". Кроме того, просила взыскать с административного ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 11 160 руб, на оплату услуг нотариуса 2 100 руб, на оплату услуг представителя 56 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года удовлетворены требования жильцов многоквартирных домов, расположенных на спорных земельных участках, договоры купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года признаны недействительными, за собственниками помещений в жилых домах признано право общей долевой собственности на земельные участки.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Михайловской А.И. к ИФНС России по г. Тюмени N 1 о взыскании суммы уплаченных налогов и сборов, процентов отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года Михайловской А.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ИФНС России по городу Тюмени N 1 о возложении обязанности не производить начисление налога на земельные участки с 23 июня 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года в части отказа во взыскании излишне уплаченного земельного налога за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и пени, процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога и пени за 2015 год, а также в части возложения обязанности не производить начисление земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" отменены.

В указанной части принято новое решение, которым с ИФНС России по г. Тюмени N 1 в пользу Михайловской А.А. взысканы излишне уплаченные: земельный налог за 2015 год за земельные участки, расположенные: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"; "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", в размере 132 109 рублей, пени за нарушение срока оплаты земельного налога за 2015 год в размере 9 278, 46 рублей, а так же проценты за нарушение срока возврата указанных сумм в размере 21 203, 37 рублей. Определено взыскание процентов, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с суммы земельного налога за 2015 год за данные земельные участка и пени за несвоевременную оплату этого налога осуществлять до полной выплаты указанных сумм. На ИФНС России по г. Тюмени N 1 возложена обязанность не производить начисление в отношении Михайловской А.А. земельного налога на данные земельные участки, начиная с 01.01.2015 года.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года оставлены без изменения.

С ИФНС России по г. Тюмени N 1 в пользу Михайловской А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668, 72 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайловская А.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что сделки по купле-продаже земельных участков признаны решением суда недействительными (ничтожными). Судебным актом установлено, что право собственности на земельные участки в силу закона перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме, одновременно с государственной регистрацией права собственности первым собственником на принадлежащие ему помещения в 2007-2008 годах. Михайловская А.А. была лишена возможности пользоваться и распоряжаться земельными участками с 2011 по 2017 год, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи на земельных участках уже несколько лет располагались многоквартирные дома. Полагает, что не является надлежащим налогоплательщиком, а уплаченный земельный налог является излишне уплаченным.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с административным иском. Поскольку о нарушении своего права (излишней уплаты земельного налога) Михайловская А.А. узнала 18 октября 2017 года, в день вынесения решения Ленинским районным судом г.Тюмени, трех летний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

В суде кассационной инстанции представитель Михайловской А.А. - Кондратьев А.В, участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пунктом 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании договоров купли- продажи недвижимости от 23.06.2011 года NN 13, 14, 15 Михайловская А.А. (до брака Логинова) являлась собственником:

- земельного участка категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства жилого комплекса; площадь 5 721 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

- земельного участка категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства жилого комплекса; площадь 2025 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

- земельного участка категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства жилого комплекса; площадь 4542 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

В адрес Михайловской А.А. в период 2011 - 2015 годов направлялись налоговые уведомления и налоговые требования на уплату земельного налога за, в том числе земельные участки, с кадастровыми номерами "данные изъяты", на основании которых Михайловской А.А. производилась оплата земельного налога и пени.

Так, за 2011 год Михайловской А.А. 03.04.2014 г. оплачен земельный налог: за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 11006.65 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 31095.83 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 24687.51 руб, а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 4332, 99 руб.

За 2012 год Михайловской А.А. 22.01.2015 г. оплачен земельный налог: за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 26415.96 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 74629.99 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 59250.03 руб.

За 2013 год Михайловской А.А. 22.01.2015 г. оплачен земельный налог: за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 26416 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 74630 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 59250 руб.

Кроме того, 22.01.2015 г. Михайловской А.А. оплачены пени за 2012, 2013 год в общей сумме 31421, 28 руб.

За 2014 год Михайловской А.А. 19.04.2016 г. оплачен земельный налог: за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 26416 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 74630 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 59250 руб.

19.04.2016 г. Михайловской А.А. оплачены пени за 2014 год в общей сумме 290, 44 руб.

За 2015 год Михайловской А.А. 06.07.2017 г. оплачен земельный налог: за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 17724 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 74630 руб, за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 39755 руб.

19.04.2016 г. Михайловской А.А. оплачены пени за 2015 год в общей сумме 9278, 46 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 г. договоры купли-продажи недвижимости от 23.06.2011 г. NN 13, 14, 15, заключенные между Михайловской А.А. и "данные изъяты" по которым Михайловской (Логиновой) А.А. приобретены спорные земельные участки, признаны недействительными в силу ничтожности. Решение вступило в законную силу 19.03.2018 года.

Согласно выпискам из ЕГРН Михайловской А.А. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в период с 25.07.2011 г. по 27.07.2018 г.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в период с 15.08.2011 г. по 04.04.2019 г.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с 25.07.2011 г. по дату предоставления выписки (12.04.2019 г.).

Разрешая требования Михайловской А.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Михайловская А.А. в 2011-2015 годах являлась плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, как лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности на данные земельные участки.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции в части требований, относящихся к налоговым периодам 2011-2014 годов, оставила решение суда без изменения в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313001:275, 72:17:1313001:271, "данные изъяты" поставлены на кадастровый учёт в 2007 и 2008 годах и с указанного времени входят в состав общего имущества возведённых на них многоквартирных домов, пришла к выводу о том, что с 01 января 2015 года в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации указанные земельные участки не признаются объектами налогообложения вне зависимости от того, за кем зарегистрировано право собственности на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение районного суда в части отказа во взыскании излишне уплаченного земельного налога за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и пени, процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога и пени за 2015 год, а также в части возложения обязанности не производить начисление земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ИФНС России по г. Тюмени N 1 в пользу Михайловской А.А. взысканы излишне уплаченные: земельный налог за 2015 год в размере 132 109 рублей, пени за нарушение срока оплаты земельного налога за 2015 год в размере 9 278, 46 рублей, а так же проценты за нарушение срока возврата указанных сумм в размере 21 203, 37 рублей. Определено взыскание процентов, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с суммы земельного налога за 2015 год за данные земельные участка и пени за несвоевременную оплату этого налога осуществлять до полной выплаты указанных сумм. На ИФНС России по г. Тюмени N 1 возложена обязанность не производить начисление в отношении Михайловской А.А. земельного налога на данные земельные участки, начиная с 01.01.2015 года. Апелляционное определение в указанной части сторонами не обжаловано.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михайловская А.А. не является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, возникновение обязанности по уплате земельного налога связано с регистрацией права собственности налогоплательщика на земельный участок. Признание сделки по приобретению земельного участка недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым норма пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации связывает изменение или прекращение ранее возникшей обязанности по уплате налога.

Аналогичное толкование изложено в Письме ФНС России от 24 декабря 2013 года N СА-4-7/23263 "О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год", в котором в частности, отмечено, что в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, не является основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность таких выводов районного суда и принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Михайловской А.А. судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловской Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи