Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-18440/2020[88а-18814/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года по административному делу N 2а-788/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Киселеву Михаилу Станиславовичу о взыскании пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России N 4 по ЯНАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Киселеву М.С. о взыскании задолженности по пени, начисленных за несвоевременную уплату обязательных налоговых платежей в общей сумме 10294, 92 рублей, мотивируя это тем, что Киселев М.С. является владельцем транспортного средства, в связи с чем, обязан платить транспортный налог. Кроме того, он осуществляет адвокатскую деятельность, в связи с чем, обязан платить налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления такого рода деятельности. Однако Киселев М.С. обязанность по уплате указанных обязательных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему начислены пени: по налогу на доходы физических лиц, полученные от адвокатской деятельности, в сумме 1112, 49 рублей, по транспортному налогу за разные периоды в сумме 8557, 31 рублей и 625, 12 рублей.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года, административные исковые требования МИФНС России N 4 по ЯНАО удовлетворены частично, с Киселева М.С. взыскана недоимка по пени по транспортному налогу, начисленных на недоимку по налогу за 2017 год, в сумме 625 рублей 12 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований МИФНС России N 4 по ЯНАО отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев М.С. просит отменить решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что пени в сумме 625 рублей 08 копеек начислены на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, полагает, что указанная сумма пени начислена на недоимку по транспортному налогу за 2011 год, срок на взыскание которой налоговым органом пропущен.

Указывает, что судами необоснованно не допущен к участию в деле в качестве представителя физического лица Киселева М.С. - адвокат Киселев М.С. Считает, что имеет право на возмещение административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N4 по ЯНАО просит решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Киселев М.С. является владельцем легкового автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с мощностью двигателя 296 л.с, моторной лодки государственный регистрационный знак "данные изъяты", с мощностью двигателя 15 л.с.

Налоговым органом в адрес Киселева М.С. были направлены налоговое уведомление N 49839069 от 14 августа 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 22 200 рублей в срок до 03 декабря 2018 года.

Также, налоговым органом в адрес Киселева М.С. было направлено налоговое уведомление N 79183741 от 22 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы в сумме 89 100 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

Кроме того, Киселев М.С, являясь адвокатом, обязан уплачивать налог на доходы физических лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. За 2015 год Киселев М.С. обязан был оплатить НДФЛ в размере 65000 рублей в срок до 15 января 2016 года.

В связи с неуплатой в установленные сроки указанных налогов, налоговым органом в адрес Киселева М.С. налоговым органом 28 июля 2019 года было направлено требование N 12217 по состоянию на 08 июля 2017 года об уплате пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8557, 31 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 625, 12 рублей, а также пени по НДФЛ за 2015 год в сумме 1112, 49 рублей со сроком исполнения требования до 25 октября 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей 21 февраля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Киселева М.С. задолженности по пени.

Определением мирового судьи от 03 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с Киселева М.С. задолженности по пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая требования МИФНС России N 4 по ЯНАО суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - взыскании с Киселева М.С. пени в размере 625, 12 руб, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год с учетом даты фактической уплаты налога. Установив, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год списана на основании вступившего в законную силу судебного решения, недоимка по НДФЛ за 2015 год с Киселева М.С. не взыскана и право на ее взыскание налоговым органом утрачено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме 8 557, 31 рублей и пени по НДФЛ в сумме 1112, 49 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм пени сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия по административным делам суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что пени в сумме 625 рублей 08 копеек начислены на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, поскольку, по мнению Киселева М.С, указанная сумма пени начислена на недоимку по транспортному налогу за 2011 год, срок на взыскание которой налоговым органом пропущен, несостоятельны.

Из карточки расчета с бюджетом, расчета сумм пени, следует, что пени в сумме 625, 12 руб. начислены за период с 04 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 22 200 рублей с учетом даты ее фактической уплаты 05 апреля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы об уплате недоимки получателю платежа УФК по Саратовской области, платеж на сумму 22 200 руб. 05 апреля 2019 года произведен и учтен по ОКТМО 71916151 УФК по ЯНАО МИФНС России N4 по ЯНАО в соответствии с реквизитами соответствующего платежного извещения.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно не допущен к участию в деле в качестве представителя физического лица Киселева М.С. - адвокат Киселев М.С, который что имеет право на возмещение административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не принимает. Судами правильно указано, что законом не предусмотрено участие в деле административного ответчика и его представителя, являющихся одним и тем же лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные решения.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи