Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15398/2020[88-16364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6145/2019 по иску Поповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Инновейшенс Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атриум Инновейшенс Рус" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Атриум Инновейшенс Рус" Мулюкиной Е.И, заключение прокурора Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Атриум Инновейшенс Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в сумме 189 630 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2016 года была принята на работу в ООО "Атриум Инновейшенс Рус" на должность медицинского представителя в Уральском регионе с окладом в размере 67 100 руб. 31 июля 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата и численности работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, которые она могла занимать в соответствии с имеющейся у неё квалификацией, в нарушение установленного законом порядке в день увольнений ей не выдана трудовая книжка, не направлен приказ об увольнении.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично: Попова Е.В. восстановлена на работе в ООО "Атриум Инновейшенс РУС" в должности "данные изъяты" в Уральском регионе; с ООО "Атриум Инновейшенс РУС" в пользу Поповой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 189 630 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. всего 194 630 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Атриум Инновейшенс РУС" в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 5 292, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года изменено в части взыскания заработной платы и государственной пошлины, решение суда изложено в указанной части в новой редакции: с ООО "Атриум Инновейшенс РУС" в пользу Поповой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 110 612 руб, с ООО "Атриум Инновейшенс РУС" в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 3 712 руб.; в остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атриум Инновейшенс Рус" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Попова Е.В, представитель Межрегиональной профсоюзной организации работников медико-фармацевтического бизнеса "Единый профсоюз" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2016 года между Поповой Е.В. (работник) и ООО "Атриум Инновейшенс РУС" (работодатель) был заключен трудовой договор N60/2017, по условиям которого, работник принимается на работу в Уральский регион на должность Медицинского представителя; работник обязан приступить к работе с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1.7 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), получая от работодателя задания с помощью сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий.

Работнику устанавливается разъездной характер работы в г.Тюмень (пункт 1.8 трудового договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения работодателя ООО "Атриум Инновейшенс РУС" является адрес: г.Москва, ул.Киевская, д.14, стр. 1, оф. 01.

В соответствии со штатным расписанием, действовавшим в ООО "Атриум Инновейшенс РУС" с 01 апреля 2019 года, в штате организации имелось 4 штатных единицы по должности "медицинский представитель" в Уральском регионе (г.Челябинск, г.Екатеринбург, г. Пермь, г.Тюмень) с различным фондом оплаты труда по каждой должности, одна из них с ФОТ 67.100 руб.

15 мая 2019 года ответчиком издан приказ о сокращении 1 должности медицинского представителя (Уральский регион) в г.Тюмень с 01 августа 2019 года.

21 мая 2019 года Поповой Е.В. вручено уведомление N от 16 мая 2019 года о прекращении с ней трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников организации, в котором указано на отсутствие вакансий, соответствующих квалификации истца.

Приказом N от 01 августа 2019 года внесены изменения в штатное расписание общества, из подразделения "Уральский регион" исключена штатная единица - медицинский представитель /Уральский регион - 1 шт.ед, ФОТ - 67.100 руб.

В соответствии со штатным расписанием, введенным в действие в ООО "Атриум Инновейшенс РУС" с 01 августа 2019 года, в штате организации имелось 4 штатных единицы по должности "медицинский представитель" в Уральском регионе (без указания территориального деления) с различным фондом оплаты труда по каждой должности, в том числе одна должность с фондом оплаты труда 62000, 55 руб, в отношении остальных должностей фонд оплаты труда не изменился и соответствовал штатному расписанию, действовавшему с 01 апреля 2019 года.

31 июля 2019 года Попова Е.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации на основании приказа N 127-к от 22 июля 2019 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Поповой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 180, 327, 312.1, 312.5, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения Поповой Е.В, а именно, Поповой Е.В. не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в день увольнения истица не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, в нарушение положений части 2 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации копия приказа истице не направлялась, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Поповой Е.В, наличии оснований для восстановления Поповой Е.В. на работе, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ООО "Атриум Инновейшенс РУС" в пользу Поповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отклоняя заявление представителя ООО "Атриум Инновейшенс РУС" о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что срок предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на который ссылается представитель ООО "Атриум Инновейшенс РУС", подлежит исчислению с даты получения приказа об увольнении либо трудовой книжки, установив, что копия приказа об увольнении получена Поповой Е.В. 20 октября 2019 года, в суд с иском она обратилась 25 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что истцом соблюден месячный срок обращения в суд, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, представитель ООО "Атриум Инновейшенс РУС" ссылаются на то, что характер трудовых отношений неправомерно квалифицирован судами в качестве дистанционной работы, в связи с чем к возникшим правоотношениям судами неправильно применены нормы главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности труда дистанционных работников. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами был установлен электронный документооборот, а наличие переписки по электронной почте не свидетельствует о дистанционном характере работы. Указывает на то, что ненаправление копии приказа об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка увольнения.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

Так в результате оценки имеющихся в деле доказательств, проанализировав условия заключенного сторонами трудового договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении Поповой Е.В. определенной трудовой функции по должности медицинского представителя в Уральском регионе вне места нахождения работодателя путем взаимодействия с ним посредством использования сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий, а также по электронной почте, что соответствует дистанционному характеру работы.

Установив, что Попова Е.В. была уволена в связи с сокращением штата с нарушением установленного законом порядка, выразившегося в неисполнения работодателем обязанности по предложению Поповой Е.В. вакантных должностей в Уральском регионе, в не ознакомлении с приказом об увольнении в день прекращения трудовых отношений и в не направлении истцу копии данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, нарушении ООО "Атриум Инновейшенс РУС" трудовых прав Поповой Е.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Поповой Е.В, суд апелляционной инстанции, проанализировав штатное расписание ООО "Атриум Инновейшенс РУС", действовавшее до 01 августа 2019 года и после указанной даты, пришел к выводу о том, что фактически сокращения должности Поповой Е.В. на момент ее увольнения не произошло, основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о характере работы Поповой Е.В, незаконности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств. Тогда как правом установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум Инновейшенс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи