Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16307/2020[88-16928/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1838/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с Фидириковой Екатерины Николаевны, по кассационной жалобе Фидириковой (Цапенко) Екатерины Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловского области от 08 июля 2019 года

установил:

08 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловского области вынесен судебный приказ о взыскании с Фидириковой Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее по тексту - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты NS_LN_3000_138561 от 09 июня 2011 года, заключенного с акционерным обществом "Связной Банк" по состоянию на 23 апреля 2019 года задолженности в размере 148 330 руб. 42 коп, из которых основной долг - 64 380 руб. 09 коп, задолженность по просроченным процентам - 79 650 руб. 33 коп, штрафы, пени - 4 300 руб, а также государственная пошлина в размере 2 083 руб. 30 коп.

26 ноября 2019 года от должника Фидириковой (Цапенко) Екатерины Николаевны на судебный участок N3 Нижнесергинского судебного района Свердловского области поступило заявление об отмене судебного приказа от 08 июля 2019 года с возражениями относительного его исполнения и заявление о восстановлении процессуального срока на их подачу. В обоснование заявления указано, что копия судебного приказа получена должником лишь 15 ноября 2019 года по причине того, что по месту регистрации, куда был направлен судебный приказ, она не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловского области от 29 ноября 2019 года, возражения на судебный приказ возвращены, в восстановлении процессуального срока отказано, поскольку причины его пропуска признаны судом неуважительными.

Фидириковой (Цапенко) Е.Н. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловского области от 08 июля 2019 года, считая его принятым с нарушением норм действующего законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фидириковой Е.Н. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N "данные изъяты" от 09 июня 2011 года, заключенного с акционерным обществом "Связной Банк" по состоянию на 23 апреля 2019 года задолженности в размере 148 330 руб. 42 коп, из которых основной долг - 64 380 руб. 09 коп, задолженность по просроченным процентам - 79 650 руб. 33 коп, штрафы, пени - 4 300 руб, а также государственная пошлина в размере 2 083 руб. 30 коп.

В обоснование требований в материалы дела представлены заявление и анкета клиента, расписка в получении банковской карты, расчет задолженности, а также договоры уступки прав требования от 11 декабря 2017 года N2017-2725/48-03 и от 12 декабря 2017 года N12/12-2017, согласно которым право требования к Фидириковой Е.Н. перешло к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" основано на заключенном сторонами кредитном договоре, взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника образовалась задолженность.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ направлялся должнику Фидириковой Е.Н. 08 июля 2019 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации, указанному в документах при заключении договора: "данные изъяты". Отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения. В установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражения на судебный приказ поданы не были.

26 ноября 2019 года, должник Фидирикова Е.Н. (после перемены фамилии - Цапенко), не согласившись с исполнением судебного приказа, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене приказа и восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловского области от 29 ноября 2019 года возражения должнику возвращены, в восстановлении срока отказано.

Как разъяснено в пунктах 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений судом не установлено, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Доводы кассационной жалобы Цапенко (Фидириковой) Е.Н. о смене фамилии, а также о том, что должник не имел возможность получить судебный приказ от 08 июля 2019 года по причине ее постоянного проживания в г. Первоуральске (по месту работы и месту жительства ее супруга) и представлением документов, подтверждающих невозможность получения судебного приказа в связи с выбытием в г. Первоуральск: копия паспорта со сменой фамилии на Цапенко, справка работодателя - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" от 06 декабря 2019 года о работе Цапенко Е.Н. в г. Первоуральске не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного приказа. Кроме того, указанная справка мировому судье не предоставлялась. Таким образом, достоверных доказательств того, что имели место объективные причины, не зависящие от должника, препятствовавшие получению судебного приказа, судом не были установлены. Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности выданного судебного приказа, жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловского области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фидириковой (Цапенко) Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.