Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16800/2020[88-17373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-198/2020 по иску Ворошилова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК", публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Ворошилова Александра Сергеевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Забалуева А.В, судебная коллегия

установила:

Ворошилов А.С. обратился с иском к ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке от снега и наледи крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошёл сход снега, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинён ущерб на сумму 240 698 рублей.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года, требования истца удовлетворены частично, взысканы в его пользу с ООО "ЖЭК" ущерб 91 456, 09 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 200 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ворошилов А.С. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в компенсации морального вреда, штрафа и снижения судебных расходов, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие со снижением суммы расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к настоящим отношениям.

Истец и ответчик ООО "ЖЭК" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений в части.

Судами установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты" осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖЭК".

В результате схода снега с крыши, припаркованному вблизи дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с приложением 2 к договору управления многоквартирным домом очистка крыш от снега, наледи и сосулек входит в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу "данные изъяты", пришел к выводу о том, что управляющая организация ООО "ЖЭК" является ответственной за состояние крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Установив, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖЭК" суммы ущерба. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

В то же время суды пришли к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не являлся собственником квартиры обслуживаемого дома и не состоял в зарегистрированном браке с собственником квартиры на момент повреждения автомобиля.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, относительно отсутствия оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимости отказа в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает необоснованными ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Истец указывал, что с 01 ноября 2019 года был зарегистрирован в квартире N "данные изъяты" указанного дома на правах члена семьи собственника квартиры Семенычевой А.С, в которой в дальнейшем зарегистрировал брак 28 декабря 2019 года. Автомобиль был поврежден 11 декабря 2019 года.

Суды пришли к выводу, что истец стал членом семьи собственника только с момента регистрации брака.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В силу п.11 указанного постановления, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений, судами не выяснено, по каким основаниям истец был вселен собственником в квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства. Не дана оценка тому обстоятельству, что брак между собственником и истцом заключен в короткий период после его вселения и регистрации.

Согласно п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Сторона истца указывала, что истец был вселен в качестве мужа собственника. При этом ответчик, который предоставил поквартирную карточку, каких-либо сведений относительно оснований вселения и регистрации истца не представил.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг лицо, пользующееся на законном основании помещением в жилом доме, и потребляющее коммунальные услуги, является потребителем.

Судами не установлено, производились ли управляющей компанией какие-либо дополнительные начисления по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг на истца с момента его регистрации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не установление юридических обстоятельств и не применение норм материального права, приведенных выше, привело к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с чем, судебные акты в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

Поскольку размер судебных расходов зависит от объема удовлетворенных требований, обоснованность которых подлежит установлению при новом рассмотрении дела, то судебные акты также подлежат отмене в части взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку все имеющимся доказательствам, правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи