Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16863/2020[88-17389/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1715/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Эннс Андрею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Эннс А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 2216 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Судами установлено, что 15 января 2016 года по вине Эннс А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лифан" и "Ауди А3". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" возместил страховщику расходы потерпевшего в размере 2 216 руб.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что Эннс А.А, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, заполнил совместно с потерпевшим бланк извещения, выразил в нем свое отношение к произошедшему событию, поставил подпись в соответствующих графах, что позволило страховщику произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Суд указал, что, исходя из фактических обстоятельств, не направление ответчиком страховщику бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в иске согласился.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, имея бланк извещения, представленный потерпевшим своему страховщику, не доказал нарушение своих прав и законных интересов непредставлением ответчиком в установленный срок своего бланка извещения о ДТП.

Судом на основании исследования достаточной совокупности доказательств установлено, что представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд исходил из того, что само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела суд не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничен установлением формальных условий применения нормы, а постановлен с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Судья