Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17029/2020[88-17597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по иску Фроловой Елены Николаевны, Маслакова Павла Игоревича к Штиппелю Павлу Абрамовичу, Козубенко Юрию Вячеславовичу, Куприянову Александру Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Фроловой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ООО "УЖК "Территория" Гажу Д.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к Штиппелю П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 189, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", которое по договору аренды использует АО "Тандер" под размещение магазина косметики. В период с 19 марта 2019 г..по 01 апреля 2019 г..проводилось годовое общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме. Истец принимала участие в голосовании. Вместе с тем, она не согласна с принятым решением по вопросам п. 7.1 и п. 7.2 повестки дня общего собрания, по которым голосовала "против". Полагала, что указанные решения нарушают ее права, поскольку влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников и пользователей нежилых помещений. В доме имеется конструктивное обособление нежилых помещений, которые имеют отдельные входы. На выступе второго этажа имеются композитные панели, на которых пользователи нежилых помещений размещают вывески. Площадь нежилых помещений составляет 1 585, 1 кв.м, что составляет 21% от общей площади помещений в доме, которая составляет 7 457, 10 кв.м. При строительстве нежилых помещений в многоквартирном доме предполагались места для размещения вывесок, обозначающих место нахождение организаций с указанием вида деятельности. Собственники жилых помещений оспариваемым решением собрания пытаются извлечь выгоду от вывесок, размещение которых является обязательным в силу закона. Само по себе размещение вывесок на фасаде не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, а ограничительно-запретительные меры для лиц, у которых отсутствует договор на размещение вывески, нарушают права владения и пользования, предоставления доступа к имуществу пользователям и неопределенного круга лиц.

Просила признать недействительными решения на основании п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее основам правопорядка или нравственности, и как нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие решения общим собранием собственников о взимании платы за размещение вывесок на общем имуществе дома противоречит действующему законодательству, а значит, является незаконным. Установление платы за размещение вывески может привести к возникновению убытков для собственников.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что в период с 19 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года проводилось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 40 в очно-заочной форме, принятые решения оформлены протоколом N 1/2019 от 10 апреля 2019 года.

Согласно протоколу от 10 апреля 2019 года инициаторами собрания являются Штиппель П.А, Козубенко Ю.В, Куприянов А.Г.; общая площадь жилых и нежилых помещений - 7457, 10 кв.м; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5979, 97 кв.м, что составляет 80, 19% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом N 1/2019 от 10 апреля 2019 года по вопросам п. 7.1 и п. 7.2 повестки дня общего собрания не противоречат основам правопорядка или нравственности, так как не нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку по утверждениям заявителя принятые решения нарушают права истцов, извлечение выгоды из обязательства по размещению вывесок является злоупотреблением правом общего собрания собственников, оспариваемые решения не соответствует Закону "О Рекламе" и Закону о защите прав потребителей, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, принятые с целью упорядочивания использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания не противоречат закону, не имеют противоправного умысла. Оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.

Каких-либо нарушений оспариваемыми решениями как Федерального закона "О рекламе", так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущено, поскольку из содержания принятых решений не следует, что они устанавливают плату за размещение информационных вывесок.

Учитывая, что существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, не допущено, доказательств причинения убытков истцам, голоса которых не могли повлиять на результаты голосования, не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи