Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17614/2020[88-18224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2022/2019 по иску Трифоновой Раисы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Благодать", обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благодать" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифонова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Рынок" (далее ООО "Эко-Рынок") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска Трифонова Р.А. указала, что является пенсионером, ветераном труда и инвалидом второй группы, в связи с чем испытывает трудности с передвижением на ногах, использует костыли. 15 апреля 2019 года вместе с родственниками Касеновой О.А. и Касеновым М.Б. она находилась на рынке "Михайловский". Единственный способ подняться на второй этаж был эскалатор, так как в пределах видимости лифт отсутствовал, также отсутствовали и указатели о наличии лифта. Спускаясь на эскалаторе вниз на первый этаж, трость истца зацепилась за проем между лентой эскалатора и поручнями, в результате чего она упала и получила травмы. После падения к ней подошла, как она поняла, администратор рынка, ругаясь на охранника за то, что его не было на месте. Она (истец) сообщила о болях в левой стороне поясничного отдела позвоночника и области левого тазобедренного сустава. Боль от падения не утихала в связи с чем она 17 апреля 2019 года обратилась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2". В ходе обследования состояния здоровья у неё был установлен ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника и области левого тазобедренного сустава. Ей рекомендовано было продолжить лечение, используя назначенные мази и таблетки. В свой день рождения 03 мая 2019 года она из-за полученной травмы не могла передвигаться, постоянно испытывала сильные боли в боку. В связи с причинением вреда её здоровью, она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Определением суда от 01 августа 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок").

Определением суда от 27 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-Рынок" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее - ООО "Благодать").

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года исковые требования Трифоновой Р.А. удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Благодать" в пользу Трифоновой Р.А. компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Благодать" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Благодать" в пользу Трифоновой Р.А. компенсация морального вреда в размере 24 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Благодать" ставит вопрос об отмене решения Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Трифонова Р.А, 03 мая 1943 года рождения, 17 апреля 2019 года обратилась в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" с жалобами на боли в области тазобедренного сустава в грудной клетке слева и поясничной области, с указанием о падении на эскалаторе в ТЦ "Михайловский" за два дня до обращения за медицинской помощью. По результатам медицинского осмотра установлены диагнозы: "данные изъяты"

Истец является инвалидом второй группы бессрочно, вследствие заболевания ограничена в движении, что создает необходимость пользоваться вспомогательными предметами (костыли).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки слева, ушибов мягких тканей поясничного отдела позвоночника и области левого тазобедренного сустава, получены Трифоновой Р.А. 15 апреля 2019 года при падении с эскалатора, работающего на спуск в ТЦ "Михайловский", по адресу: "данные изъяты"

Судами установлено, что эскалатор учетный N 265592, заводской N 2011 С7531S01 и учетный N 265593 заводской N 2011 С7531S02, расположенный в здании торгового центра, по адресу: "данные изъяты", принадлежит ООО "Благодать". Данный эскалатор в соответствии с представленной ответчиком технической документацией находится в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, соответствует паспортным данным и требованиям НД, а также правилам "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743, плановое техническое обслуживание проходил 04 марта 2019 года. Наличие правил использования эскалатора на стеллаже штатива в зоне спуска на втором этаже здания, предупреждающих о необходимости держатся за поручни, подтверждается справкой ООО "Сервис Лифт".

Помимо эскалатора здание торгового рынка по адресу: г. Тюмень, ул.Федюнинского, д. 55, оснащено пассажирским лифтом и лестницей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Трифоновой Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что телесные повреждения получены истцом 15 апреля 2019 года при падении с эскалатора, работающего на спуск в ТЦ "Михайловский" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55, который является источником повышенной опасности, вследствие чего ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ООО "Благодать", как на собственника источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив в действиях истца наличие грубой неосторожности при спуске на эскалаторе, в результате чего и произошло её падение с эскалатора, учитывая характер повреждений и отсутствие каких-либо серьезных последствий для здоровья истца, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда до 12 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца при спуске на эскалаторе, суд первой инстанции исходил из того, что истец является инвалидом второй группы бессрочно, вследствие заболевания ограничена в движении, что создает необходимость пользоваться вспомогательными предметами (костыли), являясь пожилым человеком, осознавая свои физические и индивидуальные особенности организма, обусловленные возрастом и имеющимися заболеваниями, имела возможность и должна была в данной ситуации избрать более безопасный способ перемещения со второго этажа здания на первый, такие как лифт или лестница, либо прибегнуть к посторонней помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Благодать", как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца при спуске на эскалаторе, а также с размером компенсации морального вреда.

Исключая из решения суда выводы суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях истца при спуске на эскалаторе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действиях истца, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, при этом, ссылки представителя ООО "Благодать" на то обстоятельство, что истец, являясь пожилым человеком, осознавая свои физические и индивидуальные особенности организма, трудностями в опорно-двигательной системе имела возможность и должна была избрать более безопасный способ перемещения - лифт или лестницу, такими доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются, поскольку не свидетельствуют о грубой неосторожности Трифоновой Р.А.

Установив, что в Правилах использования эскалатора на стеллаже штатива в зоне спуска на втором этаже здания, предупреждающих о необходимости держатся за поручни, запретов, предупреждений, в том числе для людей пенсионного возраста, инвалидов, передвигающихся с помощью костылей, трости данные Правила не содержат, запрета пользоваться эскалаторам инвалидам, пользующихся костылем, не установлено, доказательств наличия иных указателей, запрещающих передвижение на эскалаторе определенной категории людей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передвижение истца Трифоновой Р.А, передвигающейся с помощью костылей, на эскалаторе, предназначенному для передвижения посетителей торгового центра между этажами, который был в исправном состоянии, даже при наличии иного способа перемещения со второго этажа на первый (лифт, лестница), само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Трифоновой Р.А. грубой неосторожности.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 24 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учел степень физических и нравственных страданий Трифоновой Р.А, отсутствия виновных действий последней, в том числе грубой неосторожности, характер повреждений и отсутствие каких-либо серьезных последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами, эскалатор относится к источнику повышенной опасности, поскольку представляет собой движущийся механизм, который может обладать травмирующим потенциалом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, если вред причинен жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт падения Трифоновой Р.А. 15 апреля 2019 года с эскалатора, работающего на спуск в ТЦ "Михайловский" по адресу: "данные изъяты", который является источником повышенной опасности, и получения Трифоновой Р.А. в результате такого падения телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника и области левого тазобедренного сустава, отсутствие вины ответчика, равно как и отсутствие грубой неосторожности в действиях истца при падении с эскалатора подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ООО "Благодать", как владельца источника повышенной опасности, а суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения истцу размера компенсации морального вреда ввиду неустановления грубой неосторожности в действиях истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодать" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи