Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17831/2020[88-18471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-200/2020 по иску Сусловой Ирины Викторовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Петуховскому отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика УФССП по Курганской области Лазарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суслова И.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Петуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации по туристической путевке Суслова И.В. была снята с авиарейса в связи с ограничением выезда за пределы Российской Федерации как должнику исполнительного производства. О наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства она не знала. Решением Петуховского районного суда Курганской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда от 14 августа 2019 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года указанное решение отменено, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сусловой И.В. взысканы убытки 38 100 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что на момент приобретения путевки истцу было известно о наличии исполнительного производства. Указывает, что доказательств причинения морального вреда не представлено. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Истец и ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП Управления ФССП по Курганской области Шевченко Т.С. от 28 октября 2018 года Сусловой И.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Между Сусловой И.В. и ООО "Улетай Тур" заключен договор на приобретение туристической путевки во Вьетнам, стоимостью 76 200 рублей на двух человек. 09 апреля 2019 года в международном аэропорту "Уфа" Республики Башкирии при прохождении паспортного контроля Сусловой И.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 17 мая 2019 года административное заявление Сусловой И.В. удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП Управления ФССП по Курганской области Шевченко Т.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вышеназванному исполнительному производству.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Суслова И.В. понесла убытки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что бездействие судебного пристава - исполнителя по надлежащему информированию должника относительно принятых в отношении него ограничений находится в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью истца воспользоваться оплаченной услугой - туром, приобретенным по договору от 17 марта 2019 года с ООО "УлетайТур", в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит верными. Выводы суда о возмещении убытков истцу за счет средств казны при установленных ими обстоятельствах соответствуют положениям ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.119 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приобретения путевки истцу было известно о наличии исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

В соответствии с выводами вступившего в законную силу решения Петуховского районного суда Курганской области от 17 мая 2019 года, истец не знала и не могла знать о принятых в отношении нее мер по ограничению выезда в связи с ненадлежащим ее извещением судебным приставом-исполнителем.

Также подлежат отклонению доводы о том, что доказательств причинения морального вреда не представлено, поскольку сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом установлено нарушение права истца н свободу передвижения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом взысканы судебные расходы на основании исследованных доказательств в соответствии со ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи