Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17949/2020[88-18409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1971/2020 по иску Чугунова Ивана Сергеевича к Киселеву Сергею Александровичу о взыскание задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Киселева Сергея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чугунов И.С. обратился в суд с иском к Киселеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 380 000 рублей, процентов - 90 822 рубля 89 копеек, неустойки - 208 240 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 380 000 рублей сроком на один год. Ответчиком сумма займа не возвращена. Размер процентов за пользование займом рассчитан за период с 14 февраля 2017 года по 13 марта 2020 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решением районного суда иск Чугунова И.С. удовлетворён частично.

С Киселева С.А. в пользу Чугунова И.С. взыскано долг по договору займа в сумме 380 000 рублей, проценты, за период с 14 февраля 2017 года по 13 марта 2020 года - 90 822 рубля 89 копеек, неустойка, за период с 14 марта 2017 года по 13 марта 2020 года - 90 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 9 990 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Чугунову И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить поскольку он не был извещен районным судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Киселева К.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивала.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договоров займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частично удовлетворяя иск районный суд установилфакт получения ответчиком займа в указанном истцом размере и факт неисполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование им.

При определении подлежащей взысканию неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Соглашаясь с решением суда суд апелляционной инстанции дал оценку и возражениям ответчика о исполнении им договора. Суд отклонил их в связи с тем, что указал, договор займа не содержит условия о возврате суммы займа на счет иного лица. Перечисление денежных средств ответчиком на счет иного лица может являться основанием для обращения с исковым заявлением к этому лицу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Ответчиком судебные акты в части установления факта и размера задолженности не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика районным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следуете, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 20 мая 2020 года направлено ответчику посредством почтового отправления на адрес его регистрации по месту жительства и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещения о судебных заседаниях направлялись судом по почте по адресу регистрации ответчика по месту жительства и вернулись обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика.

Довод кассационной жалобы повторяет аналогичный довод, апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи